ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №513/1000/17

Апеляційне провадження № 22-ц/813/3447/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Вадовської Л.М., Ващенко Л.М.,

за участю секретаря -Сороколет Ю.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 14 листопада 2019 року, постановлену під головуванням судді Бучацької А.І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позов обґрунтувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син - ОСОБА_4 , після смерті якого відкрилася спадщина, у вигляді земельної ділянки, квартири, автомобіля та крамниці, яку вона прийняла.

Іншим спадкоємцем першої черги є дружина сина- ОСОБА_3 .

Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 12 вересня 2016 року, яке 01 грудня 2016 року набрало законної сили, у задоволенні позову ОСОБА_3 до неї про усунення від права на спадкування та за її зустрічним позовом, з аналогічними вимогами до ОСОБА_3 , відмовлено.

27 квітня 2017 року приватний нотаріус повідомив про неможливість видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом за відсутності у неї правовстановлюючих документів, що знаходяться у відповідачки, які вона не надає їй для оформлення спадщини.

Посилаючись на зазначені обставини та ст.ст.548,549 ЦК України, ОСОБА_1 просила суд визнати за нею право власності на майно, що належало її сину, ОСОБА_4 , а саме:

- земельну ділянку площею 1,00 га, розташовану на території Михайлівської сільської ради Саратського району, масив 2, ділянка НОМЕР_1 , призначену для ведення особистого селянського господарства;

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- автомобіль марки NISSAN TIIDA, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- крамницю для здійснення торгівлі продовольчими товарами з торговим устаткуванням та обладнанням (т.1а.с.1-3).

Ціна позовних вимог визначена ОСОБА_1 у розмірі 50 000 грн.

Рух справи в суді першої інстанції

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2017 року в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 відмовлено, а позовну заяву залишено без руху до сплати судового збору у розмірі 640 грн. (т.1а.с.39).

Ухвалою того ж суду від 17 жовтня 2017 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у зазначеній цивільній справі (т.1а.с.43).

Ухвалою того ж суду від 14 листопада 2017 року, справа призначена до розгляду в судове засідання на 18 грудня 2017 року (т.1 а.с.55).

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 26 лютого 2018 року клопотання позивачки про витребування доказів задоволено частково (т.1а.с.86-87).

Витребувано у відповідачки ОСОБА_3 для огляду в судовому засіданні оригінали правовстановлюючих документів на зазначене у позовній заяві рухоме та нерухоме майно.

У задоволенні клопотання в частині витребування у відповідачки правовстановлюючих документів на автомобіль ВАЗ 21047, р/н НОМЕР_2 відмовлено (т.1а.с.86-87 ).

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 22 червня 2018 року витребувано у приватного нотаріуса Саратського районного нотаріального округу Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.111).

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 14 листопада 2018 року у задоволенні клопотання представника позивачки про витребування у відповідачки правовстановлюючих документів на будівлю магазину та гараж відмовлено (т.1 а.с.147).

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 18 лютого 2019 року задоволено клопотання відповідачки ОСОБА_3 та призначено судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: яка ринкова вартість автомобіля марки NISSAN TIIDA, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на день призначення експертизи? Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (т.1а.с.171,173).

Згідно висновку експерта Одеського НДЕКЦ від 10 травня 2019 року ринкова вартість зазначеного автомобіля на день призначення експертизи складає 151 947,64 грн. (т.1а.с.180-189).

У липні 2019 року відповідач ОСОБА_3 подала до суду клопотання про призначення судової експертизи для визначення вартості нерухомого майна, на вирішення якої просила поставити питання про встановлення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 ,станом на день призначення експертизи. Проведення експертизи просила доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз(т.1 а.с.240).

Клопотання обґрунтувала тим, що ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на вищевказану квартиру, в якій вона проживала з чоловіком до його смерті та проживає дотепер. Позивачка проживає в іншому населеному пункті, має власний приватний будинок, тобто забезпечена житлом. Площа спірної квартири не дозволяє проживати там двом стороннім особам. Тому вона згодна виплатити позивачці грошову компенсацію за частку квартири, в зв`язку з чим просила призначити експертизу для визначення ринкової вартості квартири.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 24 липня 2019 року клопотання ОСОБА_3 задоволено.

Призначена судова експертиза для визначення вартості нерухомого майна, на вирішення якої поставлено питання: яка ринкова вартість вищевказаної квартири, станом на день призначення експертизи? На час проведення експертизи провадження у справі зупинене (т.1а.с.242-243).

14 листопада 2019 року від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення судової експертизи з визначення вартості нерухомого майна експерту ОСОБА_5 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на вирішення якої просила поставити питання: яка ринкова вартість вищевказаної квартири, станом на день призначення експертизи?

Клопотання обґрунтувала тим, що ухвалою суду від 24 липня 2019 року експертиза була доручена Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Однак, строки проведення експертизи, які просить погодити експерт, а саме І квартал 2020 року, дуже затягують розгляд справи, а тому вона просила призначити експертизу іншому експерту. Клопотання просила розглянути за її відсутності (т.2 а.с.18).

Зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 14 листопада 2019 року клопотання ОСОБА_3 задоволено. В задоволенні клопотання експерта про погодження строків проведення експертизи відмовлено.

Призначена судова експертиза з визначення вартості нерухомого майна, на вирішення якої поставлено питання: яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 ,станом на день призначення експертизи? Проведення експертизи доручено експерту ОСОБА_5 . На час проведення експертизи провадження у справі зупинене (т.2 а.с.20).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та її представникпросияь ухвалу суду першої інстанції від 14 листопада 2019 року скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, апелянт зазначила, що :

- визначення вартості спірної квартири не має жодного суттєвого значення для вирішення справи, тому її з`ясування є зловживанням відповідачем своїми процесуальними правами шляхом безпідставного призначення судової експертизи, проведення якої може тривати значний час;

- безпідставне призначення проведення експертизи, із зупиненням провадження у справі, має наслідком затягування судового процесу і приводить до порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи впродовж розумного строку;

- учасник справи не позбавлений права подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення на підставі ст.106 ЦПК України (т.2 а.с.32-38).

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить залишити апеляційну скаргу без руху, посилаючись на те, що:

-в додатках до апеляційної скарги, поданої 09 грудня 2019 року представником ОСОБА_2 та нібито ОСОБА_7 є довіреність представника позивача ОСОБА_2 від 10 березня 2015 року, яка посвідчена 10 березня 2015 року секретарем Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області Станчевою А.Г. та зареєстрована в реєстрі за №26, однак така довіреність не посвідчувалась та не реєструвалась в органі місцевого самоврядування. Даний факт підтверджується довідкою Кулевчанської сільської ради, яка була надана на запит Саратського районного суду. Оригінал довідки міститься в матеріалах цивільної справи №513/421/15-ц, що знаходиться в архіві Саратського районного суду Одеської області (т.2 а.с.41);

- позивач ОСОБА_8 при особистій зустрічі повідомила їй, що не бажає отримувати спадкове майно сина, а хоче отримати грошову компенсацію. Тому нею було подано суду клопотання про призначення експертизи для визначення вартості квартири та сплати в подальшому компенсації;

- ОСОБА_8 не уповноважувала ОСОБА_2 оскаржувати ухвалу суду від 14 листопада 2019 року. Підпис апелянта в апеляційній скарзі, поданій 09 грудня 2019 року представником ОСОБА_2 поставлений іншою особою.

Учасники судового процесу в судове засідання, призначене на 09 червня 2020 року, не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином та бажанням прийняти особисто участь у розгляді справи не подавали, що відповідно до правил ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розглядові у їх відсутність.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи клопотання відповідача ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що призначення судової експертизи з визначенням вартості спірної квартири необхідно для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Апеляційний суд з таким висновком суду першої інстанції не погоджується.

Так, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби в спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Як зазначалось вище, у жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом на підставі ст.ст.548,549 ЦК України, тобто предметом спору у цій справі є земельна ділянка, квартира, автомобіль та крамниця. При відкритті провадження у справі суд першої інстанції погодився з тим, що ціна позову становить 50 000 грн.

Предметом доказування у даній справі є:

-наявність спірного майна;

-підстави набуття права власності;

-підстави того, що відповідач порушує, оспорює або не визнає право власності.

Таким чином належними доказами щодо фактів, які необхідно встановити для вирішення спору про право на спадкування, є копії документів відповідної спадкової справи, зокрема, поданих заяв про прийняття спадщини, виданих свідоцтв про право на спадщину, довідок житлово-експлуатаційних організацій, сільських, селищних рад за місцем проживання спадкодавця, постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази (ч.1ст.84 ЦПК України).

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Яким чином на дане загальне правило впливає встановлення реальної вартості спірної квартири, враховуючи те, що:

-позивач ОСОБА_3 позовні вимоги не уточнювала та не доповнювала;

-відповідач ОСОБА_1 із зустрічним позовом до ОСОБА_3 , зокрема, про виплату грошової компенсації за частку квартири, не зверталася.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року ухвала суду від 24 липня 2019 року скасована. У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової експертизи з визначення вартості нерухомого майна відмовлено. Виділені матеріали повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постановою Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року ухвала суду від 18 лютого 2020 року скасована. У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи відмовлено. Виділені матеріали повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Таким чином на теперішній час у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення судових експертиз відмовлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції помилково призначив експертизу щодо вартості квартири, яка не має значення для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, та зупинив провадження у справі, яка не розглянута по суті більше ніж два роки, що є недопустимим.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що в порядку ч.1ст.106 ЦПК України відповідач ОСОБА_3 мала право надати до суду першої інстанції висновок експерта щодо вартості квартири, складений на її замовлення, якщо вважала цей доказ має значення для справи.

Доводи ОСОБА_3 , що позивач ОСОБА_8 при особистій зустрічі повідомила її, що не бажає отримувати спадкове майно сина, а хоче отримати від неї грошову компенсацію є необґрунтованими, оскільки не підтверджені належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, які відповідно до вимог ст.81,83 ЦПК України суду не надано.

Доводи ОСОБА_3 , що довіреність ОСОБА_9 її представнику ОСОБА_2 не посвідчувалась для здійснення представництва та не реєструвалась в Кулевчанській сільській раді до уваги не приймається, оскільки вказані обставини підлягають перевірці під час розгляду справи по суті.

Підстави для залишення апеляційної скарги ОСОБА_9 без руху відсутні, оскільки апеляційна скарга, крім представника позивача ОСОБА_2 , підписана і самою ОСОБА_7 та направлена до суду з місця її проживання (т.2 а.с.32-38,41-45).

Враховуючи викладене, ухвалу суду від 14 листопада 2019 року необхідно скасувати, у клопотанні ОСОБА_3 про призначення судової експертизи з визначення вартості нерухомого майна відмовити.

Відповідно до положень ч.ч.4,5 ст.268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Відтак, датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи у сенсі положень ч.5 ст.268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.368,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 14 листопада 2019 року скасувати.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової експертизи з визначення вартості нерухомого майна відмовити.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 червня 2020 року.

Головуючий:

Судді :