Справа №11а -1336, 2008р.     Головуючий в 1-й інстанції

Категорія:  ст.  ст.  187 ч.2;     Палькова В.М.

186ч.2 КК України.     Доповідач - Шевцова В.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2008 року грудня місяця «23» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Червоненко В.Я. Суддів: Шевцової В.Г.,  Сажинова В.В. З участю прокурора - Литвиненка О.О. потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора,  який брав участь в розгляді справи в суді І інстанції,  на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від «12» листопада 2008 року.

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,  раніше не судимому,

та

ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  раніше не судимому,  -

пред'явлено обвинувачення у вчиненні таких злочинів:

1.   1.     ОСОБА_3 і ОСОБА_4 16 серпня 2008 року близько 1830годин на перехресті вулиці КМаркса та провулку Козацькому в м. Херсоні,  будучи у стані алкогольного сп'яніння,  з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров'я,  вчинили розбійний напад на потерпілу ОСОБА_2 та заволоділи її майном на суму 1000 гривень.

2.   2.     ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в той же день,  тобто,  16 серпня 2008 року близько 20°°години,  будучи в стані алкогольного сп'яніння напроти будинку №15 по пр. 200 років Херсону в м. Херсоні,  шляхом ривка,  вчинили грабіж потерпілої ОСОБА_5 та заволоділи її майном на суму 800 гривень.

Ці дії ОСОБА_3 і ОСОБА_4 органи досудового слідства кваліфікували за ч.2  ст.  187; ч.2  ст.  186 КК України.

Повертаючи справу зі стадії попереднього розгляду на додаткове розслідування з мотивів істотного порушення органами досудового слідства вимог кримінально-процесуального закону,  суд першої інстанції послався на те,  що в порушення вимог  ст.  132 КПК України не конкретизовано обвинувачення відносно ОСОБА_3 та

ОСОБА_4. за  ст.  187 ч.2 КК України,  а також особа ОСОБА_3,  є невстановленою,  що перешкоджає призначенню справи до судового розгляду.

В апеляції прокурор,  який брав участь у попередньому розгляді справи судом І інстанції,  просить постанову скасувати як незаконну та необгрунтовану,  а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача,  прокурора,  який підтримав апеляцію,  потерпілу ОСОБА_7,  яка підтримала апеляцію прокурора,  перевіривши матеріали справи та доводи апеляції,  колегія суддів вважає,  що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до  ст.  132 КПК України обов'язковим є зазначення в тексті постанови про притягнення як обвинуваченого способу вчинення злочину.

Ця норма закону досудовим слідством не дотримана.

Так,  пред'являючи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачення за  ст.  187 ч.2 КК України,  органи досудового слідства не вказали спосіб вчинення ними розбійного нападу на ОСОБА_2,  тобто,  пред'явили їм неконкретне обвинувачення,  чим порушили право обвинувачених на захист,  що згідно  ст.  370 КПК України є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Також є обґрунтованою вказівка суду про те,  що не встановлена особа обвинуваченого ОСОБА_3,  оскільки в матеріалах справи відсутні копія паспорту,  форма №1,  посвідчення водія,  характеристика на нього,  а його фотокартка не пред'явлена для впізнання його родичам,  вчителям,  які б могли підтвердити його особу,  як ОСОБА_3,  який народився 05.02.1989 року.

Належне з'ясування даних про особу обвинуваченого може мати значення: для кваліфікації вчиненого нею діяння,  для вирішення питання про звільнення від покарання та його відбування,  застосування закону про амністію,  призначення покарання з випробуванням тощо.

Твердження прокурора в апеляції про те,  що особа ОСОБА_3 встановлена належним чином безпідставна,  оскільки додані до справи документи,  на які посилається прокурор,  мають розбіжності по місцю проживання ОСОБА_3 та даті його народження /а.с.  132-137/. Із допиту ОСОБА_8 /а.с.  71-72/ вбачається інше місце проживання ОСОБА_3. Крім того,  із протоколу допиту не можливо визначити,  ким їй приходиться ОСОБА_3.

Таким чином,  суд обґрунтовано прийшов до висновку,  що органами досудового слідства були допущені такі істотні порушення вимог КПК України,  без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду,  а тому підлягає поверненню на додаткове розслідування   для   їх    усунення.    Інших   істотних   порушень   норм

кримінально-процесуального закону,  які були б підставою для скасування постанови при її апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.  365, 366 КПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора,  який брав участь в розгляді справи в суді І інстанції залишити без задоволення,  а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2008 року відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - без зміни.