Справа № 22-4885/ 2008р. Головуючий у 1 інстанції: Курдюков В.М.

Суддя-доповідач: Приймак В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2008 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Приймака В.М. суддів: Подліяноврї Г.С.,

Гончара О.С. при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2008 року по справі за заявою ОСОБА_5 про скасування рішення третейського суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 в справі № 168/07, за участі заінтересованої особи ОСОБА_3, 4

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2007 року ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про скасування рішення третейського суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 в справі № 168/07, за участі заінтересованої особи ОСОБА_3.

У позові зазначала, що вона є спадкоємцем після смерті її батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. До складу спадкового майна входить 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1.

Пізніше їй стало відомо, що спадковим майном намагається заволодіти і зареєструвати право власності на вказану частину житлового будинку ОСОБА_3 -стороння особа, яка не знаходилась з небіжчиком ані у родинних, ані у приязних відносинах.

Підставою для заволодіння вищевказаним житловим будинком є рішення третейського суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання договору міни даного житлового будинку на будинок в сільській місцевості, начебто укладений 21.08.2007 року в простій письмовій формі між її батьком та ОСОБА_3.

Також ї батько не міг укласти третейську угоди з ОСОБА_3, оскільки не мав наміру робити обмін житла в м. Запоріжжі на житло в сільській місцевості, зазначену в рішенні третейського суду угоду міни він не підписував.

Крім того, її батько перед смертю хворів і певний час нікуди з дому не виходив, проте, вбачалось, що він приймав участь в укладенні третейської угоди ІНФОРМАЦІЯ_1, а через три дні помер, тобто був позбавлений можливості оскаржити рішення третейського

суду.

Посилаючись на зазначені обставини, просила суд визнати недійсною третейську угоду, укладену в цій справі між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та скасувати рішення третейського суду від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2008 року заяву ОСОБА_5 задоволено.

Скасовано рішення постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі «Українська Товарна Біржа» від ІНФОРМАЦІЯ_1 в справі № 168/07 про визнання дійсним рішенням договору міни, укладеного 21 серпня 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, визнано за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та зобов'язано ОП ЗМБТІ зареєструвати право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Додатковим рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 20.11.2008 року відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні заяви про визнання недійсною третейської угоди від 21.08.2007 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3

Не погоджуючись з основним рішенням суду в частині визнання недійсним рішення третейського суду ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій він, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, та постановити нове, яким відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи апелянта, розглянувши матеріали справи, ' колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового або зміни рішення є : неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5, в частині скасування рішення третейського суду, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що зазначеним рішенням порушені права ОСОБА_6 та її права, як спадкоємця після смерті її батька ОСОБА_6

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він суперечить фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 51 ЗУ „Про третейські суди" сторона в третейському спорі має право звернутись до компетентного суду із заявою про оскарження цього рішення.

Зазначена норма матеріального закону надає таке право тільки стороні в третейському спорі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 не є стороною у спорі.

Помилковим є висновок суду і про те, що зазначеним рішенням порушуються її права як спадкоємця після смерті батька.

Судом встановлено, що ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, мав на праві власності 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

На підставі третейської угоди від 21.08.2007 року, укладеній між ним та ОСОБА_3, постійно діючий третейський суд при Українській товарній біржі „Українська товарна біржа" ІНФОРМАЦІЯ_1 визнав дійсним договір міни, укладений 21.08.2007 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, та визнав за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

ОСОБА_6 зазначене рішення суду не оскаржував.

В матеріалах справи відсутні будь - які докази того, що ОСОБА_5 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_6

Постановляючи рішення по справі, суд першої інстанції не витребував доказів того, що ОСОБА_5 є дочкою ОСОБА_6, про що заявник зазначала у своїй заяві.

Разом з тим, в матеріалах справи є копія свідоцтва про народження заявника, де зазначено, що її батьком є ОСОБА_7.

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_6 є її вітчимом, а не рідним батьком.

Таким чином, зазначеним рішенням взагалі не порушені будь - які права ОСОБА_5, оскільки вона не має ніякого відношення до спірного будинку, та не є спадкоємцем після

смерті ОСОБА_6 Жодних доказів на підтвердження своїх доводів, які викладені в заяві, ОСОБА_5 суду не надала.

Крім того, задовольняючи заяву про визнання недійсним рішення третейського суду, суд першої інстанції додатковим рішенням відмовив у задоволенні заяви про визнання недійсною третейської угоди, тобто, визнав угоду такою, що відповідає вимогам закону.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції по цій справі не може бути визнано законним, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 51 ЗУ „Про третейські суди", за результатами вирішення заяви про скасування рішення третейського суду компетентний суд постановляє ухвалу, а не ухвалює рішення. На цю обставину суд першої інстанції уваги не звернув та ухвалив по справі рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення по цій справі та постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 312, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кірія.Паати Вахтанговича в особі ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2008 року по цій справі скасувати. Постановити ухвалу наступного змісту: „ОСОБА_5 у задоволенні заяви про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі «Українська Товарна Біржа» від ІНФОРМАЦІЯ_1 в справі № 168/07 відмовити".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.