Справа № 7241     Головуючий в 1 інстанції - Тищук

Доповідач - Дербенцева

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2008 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Дербенцевої Т.П. Суддів - Побірченко Т.І., Желепи О.В. При секретарі Воробей Ю.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 25 червня 2008 року в справі* за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамс-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2008 року ТОВ «Адамс-Центр» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач зазначав, що 14 листопада 2005 року ОСОБА_1 отримав від Товариства «Адамс Центр» 8000 гр. в якості компенсації за оплату земельного податку, а також 40000 доларів США за оформлення в строк до 14 лютого 2006 року на Товариство договору оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 в Деснянському районі м.Києва площею 0.66 га, про що дав розписку і зобов»язався в разі непереоформлення договору оренди повернути отримані кошти.

Посилаючись на те, що відповідач не виконав зобов»язання та не переоформив договір оренди на земельну ділянку на Товариство, позивач просив стягнути з відповідача отримані за розпискою кошти в розмірі 202000гр., пеню в розмірі 80889 гр., штраф у вигляді 3% річних - 13365 гр.20коп., а також з врахуванням індексу інфляції за час прострочення 272439гр.54 коп., а всього стягнути 568593 гр.79 коп.та судові витрати.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 25 червня 2008 року позов задоволений.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, постановити нове рішення суду, якою відмовити позивачу в позові.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що він не укладав з позивачем ніяких договорів про зобов»язання оформити договір оренди на землю на позивача і грошей, вказаних в розписці, він не отримував, розписка є фальшивою, а т ому суд безпідставно задовольнив позов, ухваливши незаконне рішення.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення осіб, що з»явилися, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, будучи орендарем земельної ділянки, брав з позивача орендну плату за земельну ділянку, зобов»язався оформити договір оренди земельної ділянки на позивача, за що отримав грощі, не переоформивши договір оренди.

З висновком суду погодитися не можна, оскільки він зроблений без встановлення дійсних обставин справи, не відповідає набутим в справі доказам, а тому рішення суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач являється орендарем земельної ділянки. За діючим законодавством договір оренди оформляється нотаріально , передбачений певний порядок укладення договору оренди між власником та орендарем , а також між орендарем і суборендарем.

Які саме правовідносини виникли між сторонами суд не з»ясував Доводи відповідача про неотримання грошей, вказаних в розписці , та її фальшивість взагалі не перевірені і не знайшли юридичної оцінки в рішенні суду.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд послався лише на статті цивільного закону, які регулюють застосування штрафних санкцій, не вказавши яким матеріальним законом регулюються правовідносини, що виникли між сторонами.

Таким чином, судом не уточнені позовні вимоги позивача, а тому є нерозглянутими, що неможливо усунути постановлениям додаткового рішення.

Крім того, суд послався на те, що відповідач брав з позивача орендну плату, тоді як це питання не було предметом спору.

З пояснень сторін в справі та з матеріалів справи вбачається, що є окрема справа щодо спору між сторонами по орендній платі по тій же земельній ділянці, яка не розглянута. Доцільно було обговорити питання щодо розгляду цих справ в одному провадженні.

З огляду на викладене, рішення суду з підстав, передбачених ст.311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до того ж суду першої інстанції в іншому складі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати рішення Оболонського районного суду м.Києва від 25 червня 2008 року , справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала Апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набуття законної сили .