Справа № 22-10229/08
Головуючий у 1-й інстанції-Вовк С.В. Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Качана В.Я.
суддів Слободянюк С.В.
Волкової Л.О.
при секретарі Сирбул О.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Подніколенко Інни Іванівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСБуд» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2008 року та на додаткове рішення від 13 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСБуд», третя особа: Українська спілка ветеранів Афганістану про розірвання договору інвестування будівництва житлового будинку та стягнення заборгованості внаслідок неналежного виконання зобов'язання, -
встановила:
У квітні 2008 року позивачі звернулись до суду із позовними вимогами до відповідача. В останнії редакції вимог позову позивачі просили розірвати укладені між позивачами та відповідачем - ТОВ «АКСБуд» договори інвестування будівництва житлового будинку внаслідок неналежного виконання зобов'язання.
Свої позовні вимоги мотивували тим, що строки виконання договору пропущено, будівництво будинку не розпочато, а з Угоди про розірвання № 06/12/28 від 28.12.2006 року інвестиційного договору № 2 від 25.06.2003 року «Про будівництво житлового комплексу по АДРЕСА_1 у Печерському районі м. Києва» від 28.12.2004 року та додаткової угоди (правочину) до нього від 28.12.2004 року позивачі дізналися, що відповідач розірвав угоду з Українською спілкою ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів), що унеможливило виконання умов договорів будівництва житлового будинку на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві довгострокової оренди Українській спілці ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів).
Належно виконавши свої зобов'язання щодо фінансування позивачами будівництва житлового будинку, отримати житлову площу вони не можуть. Розірвати договори за взаємною згодою та повернути втрачені гроші відповідач відмовляється. Оскільки оплата - фінансування будівництва здійснювалась позивачами по розрахунковій вартості вимірної одиниці площі за 1 м.кв. по їх ринковим цінам на момент укладення договорів, на підставі ч.3 ст. 17 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» визначається, що у разі дострокового припинення управління майном та зменшення обсягу підтвердженого замовлення на будівництво забудовник, на вимогу управителя ФФБ, зобов'язаний у визначений Правилами ФФБ строк перерахувати на рахунок ФФБ кошти для подальшого
повернення довірителю. Сума кошів, що підлягає поверненню довірителю, визначається управителем виходячи з кількості закріплених за довірителем вимірних одиниць об'єкта інвестування та поточної ціни вимірної одиниці цього об'єкта інвестування на день подання заяви про вихід із ФФБ, просили стягнути солідарно із розрахунку 17500 гривен за 1 м.кв. завдані порушенням зобов'язання збитки на користь ОСОБА_5 809200 грн., на користь ОСОБА_9 1971375 грн., на користь ОСОБА_7 1971375 грн., на користь ОСОБА_8 974050 грн. В публікації в ЗМІ в щотижневику об'яв «Мир квартир» № 18 (289) від 05.05.2008 року на сторінці 86 розміщено об'яву про продаж квартир в м.Києві в будинку по АДРЕСА_1 вартістю від 17500 грн./кв.м. Таким чином вартість закріпленої вимірної одиниці об'єкта інвестування становить 17500 грн./кв.м.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2008 року позов задоволено.
Договір № 08-05-Др інвестування будівництва житлового будинку на земельній ділянці за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1 укладений між ТОВ «АКСБуд» та ОСОБА_5 05.07.2005 року - розірвано.
Договір № 04/05-Др інвестування будівництва житлового будинку на земельній ділянці за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1 укладений між ТОВ «АКСБуд» та ОСОБА_9 05.07.2005 року - розірвано.
Договір № 07/05-Др інвестування будівництва житлового будинку на земельній дфлянці за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1 укладений між ТОВ «АКСБуд» та ОСОБА_7 05.07.2005 року - розірвано.
Договір № 05/05-Др інвестування будівництва житлового будинку на земельній ділянці за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1 укладений між ТОВ «АКСБуд» та ОСОБА_8 05.07.2005 року - розірвано.
Стягнуто з ТОВ «АКСБуд» на користь ОСОБА_5 борг за зобов'язання в сумі 809200 грн., судові витрати в розмірі 425 грн. судового збору, 7, 25 грн. оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь ОСОБА_6 борг за зобов'язання в сумі 1971375 грн., судові витрати в розмірі 425 грн. судового збору, 7, 25 грн. оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь ОСОБА_7 борг за зобов'язання в сумі 1971375 грн. судові витрати в розмірі 425 грн., 7, 25 грн. оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь ОСОБА_8 борг за зобов'язання в сумі 974050 грн., судові витрати в розмірі 425 грн. судового збору, 7, 25 грн. оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2008 року стягнуто з ТОВ «АКСБуд» на користь держави судовий збір в розмірі 5100 грн.
В апеляційній скарзі Подніколенко Інна Іванівна, яка діє в інтересах ТОВ «АКСБуд» просить рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2008 року та додаткове рішення від 13 листопада 2008 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в апеляційну інстанцію, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 05.07.2005 року між ОСОБА_5 був укладений з відповідачем - ТОВ «АКСБуд» договір № 08-05-Др інвестування будівництва житлового будинку на земельній ділянці за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1. Між ОСОБА_6 був укладений з відповідачем договір №
04/05-Др інвестування будівництва житлового будинку на земельній ділянці за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1 від 05.07.2005 року. Між ОСОБА_7 був укладений з відповідачем Договір № 07/05-Др інвестування будівництва житлового будинку на земельній ділянці за адресою: м. Киш, АДРЕСА_1 від 05.07.2005 року. Між ОСОБА_8 був укладений з відповідачем Договір № 05/05-Др інвестування будівництва житлового будинку на земельній ділянці за адресою: м. Кию, АДРЕСА_1 від 05.07.2005року.
Згідно вказаних договорів позивачі взяли на себе зобов'язання профінансувати будівництво житлового будинку в частині запланованої житлової площі по розрахунковій вартості вимірної одиниці площі за 1 м.кв.
Відносно виконання взятих на себе позивачами зобов'язань щодо фінансування будівництва у встановлені договорами строки, розміри та наявність Угоди № 06/12/28 від
28.12.2006 року про розірвання інвестиційного договору № 2 від 25.06.2003 року «Про
будівництво житлового комплексу по АДРЕСА_1 у Печерському районі м.
Києва» від 28.12.2004 року та додаткової угоди (правочину) до нього від 28.12.2004 року
між ТОВ «АКСБуд» та Українською спілкою ветеранів Афганістану (воїнів-
інтернаціоналістів), відповідач - ТОВ «АКСБуд» не заперечував, що відповідно до ч.1
ст.61 ЦПК України є обставиною, що звільняється від доказування.
Відповідач - ТОВ «АКСБуд» взяв на себе зобов'язання в строк до 01.01.2006 року побудувати позивачам за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1 житлову площу за обумовленим розміром для ОСОБА_5 46, 24 м. кв., ОСОБА_6 112, 65 м. кв., ОСОБА_7 112, 65 м. кв., ОСОБА_8 117, 72 м. кв.
Так, стаття 526 ЦК України визначає, що виконання зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до положень ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Судом встановлено, що відповідач ТОВ «АКСБуд» свої зобов'язання станом
31.12.2007 року не виконав.
Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.
З матеріалів справи вбачається, що Українською спілкою ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів) та ТОВ «АКСБуд» укладена Угода про розірвання № 06/12/28 від 28.12.2006 року інвестиційного договору № 2 від 25.06.2003 року «Про будівництво житлового комплексу по АДРЕСА_1 у Печерському районі м. Києва» від 28.12.2004 року та додаткової угоди (правочину) до нього від 28.12.2004 року, яка унеможливила виконання умов договорів будівництва житлового будинку на земельній ділянці за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1 і можливості розпочати будівельні роботи.
Таким чином, враховуючи час укладання договорів, строки виконання та можливість виконання зобов'язань відповідачем ТОВ «АКСБуд» істотно порушені договірні зобов'язання.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що договори інвестування будівництва житлового будинку відносно позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 діють, оскільки п. 4.3.1. спірних
договорів передбачено, що договір може бути розірваним з моменту підписання сторонами угоди про розірвання цього договору.
З матеріалів справи вбачається, що угоди про розірвання цих договорів відповідач - ТОВ «АКСБуд» з позивачами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не укладалися.
За рішенням суду договір вважається розірваним у зв'язку з істотним порушенням договору з моменту набрання рішення суду законної сили.
Будівництво житлового комплексу по АДРЕСА_1 у Печерському районі м. Києва відповідачем не було розпочато на момент слухання справи.
За викладених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обгрунтування вимог позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в частині вимог щодо розірвання спірних договорів.
Відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» об'єктами інвестиційної діяльності не можуть бути об'єкти житлового будівництва, фінансування спорудження яких здійснюється з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління. Інвестування та фінансування будівництва таких об'єктів може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, недержавні пенсійні фонди, які створені та діють відповідно до законодавства, а також через випуск безпроцентних (цільових) облігацій, за якими базовим товаром виступає одиниця такої нерухомості.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», забудовник зобов'язаний виконати свої зобов'язання за договором щодо організації спорудження об'єктів будівництва та своєчасного введення їх в експлуатацію незалежно від обсягу замовлення на будівництво, підтвердженого управителем.
Так, ч.3 ст. 17 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління Майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» визначає, що у разі дострокового припинення управління майном та зменшення обсягу підтвердженого замовлення на будівництво забудовник, на вимогу управителя ФФБ, зобов'язаний у визначений Правилами ФФБ строк перерахувати на рахунок ФФБ кошти для подальшого повернення довірителю. Сума кошів, що підлягає поверненню довірителю, визначається управителем виходячи з кількості закріплених за довірителем вимірних одиниць об'єкта інвестування та поточної ціни вимірної одиниці цього об'єкта інвестування на день подання заяви про вихід із ФФБ.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Згідно публікації в ЗМІ в щотижневику об'яв «Мир квартир» № 18 (289) від 05.05.2008 року на сторінці 86 розміщено об'яву про продаж квартир в будинку по АДРЕСА_1 вартість від 17500 грн./кв.м.
Вартість закріпленої вимірної одиниці об'єкта інвестування становить 17500 грн./кв.м. ринкової ціни та відповідно до ст. 61 ч. 2 ЦПК України є загальновідомою обставиною, що звільняється від доказування.
Таким чином, збитки позивачів ОСОБА_5 - 809200 грн.., ОСОБА_6 -1971375 грн., ОСОБА_7 -1971375 грн., ОСОБА_8 - 974050 грн., які складаються з
коштів внесених на фінансування будівництва та з кількості закріплених за довірителем вимірних одиниць об'єкта інвестування та поточної ціни вимірної одиниці цього об'єкта інвестування на день подачі позовної заяви, оскільки у строки та на умовах договору вони не отримали належну їм житлову площу з вини відповідача ТОВ «АКСБуд».
Отже, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку зібраним по справі доказам і постановив правильні та обгрунтовані рішення. Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції і підстав для скасування рішень не вбачається.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Подніколенко Інни Іванівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСБуд» відхилити.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2008 року та додаткове рішення від 13 листопада 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.