Справа № 11-1013 Головуючий в суді 1 інстанції -
Купрієнко С.І., Доповідач - Дрига A.M.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„ 12" листопада 2008 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді - Миколюка О.В.,
суддів - Дриги A.M., Костенко І.В.,
за участю прокурора - Скітневської О.М.,
захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
засуджених - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_2, на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 15 серпня 2008 року,
цим вироком:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт. Димер Вишгородського району Київської області, зареєстрованого в АДРЕСА_2 українця, громадянина України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше судимого: - 09.11.2006 року Вишгородським районним судом Київської області за ст. 164 ч.1 КК України до 1-го року обмеження волі,
засуджено за ст. 187 ч.4 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ст. 263 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі;
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого остаточно призначено покарання - 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Києва, мешканця АДРЕСА_3, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше
судимого: - 10.10.1997 року Бородянським районним судом Київської області за ст. 141 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 01.02.2002 року звільнився із місць позбавлення волі,
засуджено за ст. 187 ч.4 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей , раніше судимого:
29.11.2004 року Ірпінським міським судом Київської області за ст.
185 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання
звільнено із випробуванням та встановлено йому іспитовий строк
тривалістю 2 роки.
засуджено за ч.4 ст. 187 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;
Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь експертної установи 973 грн. 54 коп. витрат за проведення експертиз.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Згідно вироку суду ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 визнані винними та засуджені за те, що вони вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах, за наступних обставин.
Так, 8 січня 2008 року близько 18.40 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з метою вчинення розбійного нападу з корисливих мотивів, спрямованого на заволодіння чужим майном у великих розмірах, взяли із собою предмет схожий на пістолет, обріз двоствольної рушниці, маски з прорізом для очей, рукавиці, мотузку та під'їхали до АДРЕСА_5, де ОСОБА_4 та ОСОБА_5, одягнувши на голови маски, на руки рукавиці, проникли через незамкнені двері до вищезазначеного будинку, де ОСОБА_5, тримаючи в руках предмет, схожий на пістолет, вдарив потерпілого ОСОБА_8 долонею по обличчю та наказав видати гроші, а ОСОБА_4 стояв при виході з будинку і в руках тримав обріз двоствольної мисливської рушниці. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_4, застосовуючи силу, положили ОСОБА_8 на підлогу, зв'язали руки назад за спину та погрожуючи предметом, схожим на пістолет, який потерпілі сприймали як реальну зброю, та обрізом двоствольної мисливської рушниці, потерпілим ОСОБА_9, його дружині ОСОБА_10, неповнолітнім дітям, відкрито заволоділи майном, а саме: грошима в сумі 10 000 гривень, 20 000 доларів США (по курсу обміну валют Національного банку України за 100 доларів США - становить 505.00 грн.), на суму 101 000 грн., 800 Євро ( по курсу обміну валют Національного банку України за 100 Євро - становить 743.71 гривні) на суму 5949.68 грн., мобільним телефоном „Нокія" вартістю 300 гривень, мобільним телефоном „Моторолла - СІ 15" вартістю 80 грн., мобільним телефоном „Флай" вартістю 1500 грн., мобільним телефоном „Сіменс" вартістю 150 грн., чим завдали моральної шкоди сім'ї ОСОБА_8 та значної матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 у великих розмірах на загальну суму 118 979 грн. 68 коп.
Крім того ОСОБА_4 вчинив незаконне виготовлення, зберігання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Так, в 2006 році ОСОБА_4 придбав у невстановленої слідством особи двоствольну мисливську рушницю моделі ИЖ-26 12 калібр НОМЕР_1 з якої виготовив обріз мисливської двоствольної рушниці шляхом укорочення стволів та виготовлення саморобним способом пістолетної рукоятки і переносив, зберігав вказаний обріз за своїм тимчасовим місцем проживання в АДРЕСА_6
Після вчинення 8.01.2008 року розбійного нападу відносно сім'ї ОСОБА_8 в АДРЕСА_5, ОСОБА_4 9.01.2008 року залишив обріз на зберігання в АДРЕСА_1, у ОСОБА_11
12 січня 2008 року працівниками міліції було виявлено та вилучено обріз двоствольної мисливської рушниці моделі ИЖ-26 12 калібру № XI 8263 та два патрони до нього.
Згідно висновку експерта № 458 від 07.02.2008 року наданий на дослідження предмет являється вогнепальною зброєю обрізом гладкоствольної двоствольної мисливської рушниці моделі ИЖ-26 12 калібру НОМЕР_1 виготовлений шляхом укорочення стволів та виготовлення саморобним способом пістолетної рукоятки і є придатним для стрільби.
В апеляції прокурор, не оспорюючи кваліфікації дій засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та доведеність їх вини, просить вирок суду скасувати у зв'язку з невідповідністю покарання, призначеного судом, ступеню тяжкості злочину, особам засуджених, внаслідок м'якості і постановити новий вирок, призначивши засудженим покарання:
• - ОСОБА_4 - за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, за ч.4 ст. 187 КК України 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
• - ОСОБА_5 - за ч. 4 ст. 187 КК України - 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
• - ОСОБА_6 - за ч. 4 ст. 187 КК України - 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
В апеляції захисник ОСОБА_2, наводячи підстави і обґрунтування, просить вирок суду щодо його підзахисного ОСОБА_6 скасувати, а справу повернути прокурору на додаткове розслідування, посилаючись на те, що в матеріалах справи, а також під час судового засідання немає достовірних відомостей, які б вказували на те, що його підзахисний скоїв злочин, передбачений ст. 187 ч.4 КК України, судом не доведено форма вини і його мотиви. Вирок суду щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_5 просить залишити без зміни.
В апеляції засуджений ОСОБА_6, наводячи підстави і обґрунтування аналогічні за змістом апеляції захисника ОСОБА_2, просить направити справу прокурору на додаткове розслідування з мотивів неповноти і однобічності досудового слідства.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав подану прокурором апеляцію і заперечував проти задоволення апеляцій захисника ОСОБА_2 і засудженого
ОСОБА_6, думку засудженого ОСОБА_6 і захисника ОСОБА_2, які підтримали подані ними апеляції і заперечували проти апеляції прокурора, думки захисника ОСОБА_3, засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5, які, кожен окремо, заперечували проти задоволення апеляції прокурора, і просили суд задовольнити апеляції захисника ОСОБА_2 і засудженого ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції захисника ОСОБА_2 і засудженого ОСОБА_6 підлягають задоволенню, апеляція прокурора - частковому задоволенню, а вирок суду щодо ОСОБА_6 - скасуванню, з направленням матеріалів кримінальної справи в цій частині на додаткове розслідування прокурору. В решті вирок слід залишити без зміни з таких підстав.
У відповідності до вимог ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити, як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 132 КПК України обвинувачення має бути конкретним.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що зазначені вимоги закону органами досудового слідства в повній мірі дотримані не були, оскільки досудовим слідством під час розслідування справи були допущені однобічність і неповнота, не з'ясовані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а пред'явлене ОСОБА_6 обвинувачення є неконкретним.
Згідно пред'явленого обвинувачення. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненим за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у житло, спрямованим на заволодіння майном у великих розмірах.
Проте, пред'явлене ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 187 КК України, є не конкретним, органами досудового слідства, в порушення вимог ст. 132 КПК України, не зазначено мотиви і спосіб вчинення злочину, в чому саме полягали дії ОСОБА_6 під час вчинення розбійного нападу на АДРЕСА_5, де проживав потерпілий ОСОБА_12 із сім'єю, у зв'язку з чим досудове слідство є неповним, а пред'явлене обвинувачення неконкретним, що порушує право засудженого на захист, оскільки позбавляє його можливості захищатися від пред'явленого обвинувачення.
Допущена по справі неповнота досудового слідства є істотною і не може бути усунута в судовому засіданні, оскільки для її усунення необхідно провести ряд слідчих дій.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_6 підлягає скасуванню, з направленням матеріалів кримінальної справи в цій частині на додаткове розслідування прокурору, під час якого слід повно і всебічно розслідувати справу з дотриманням вимог закону і в залежності від встановленого, прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі.
Кваліфікація злочинних дій ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України і ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187 КК України є правильною.
При визначенні виду і розміру покарання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 суд врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, особу засуджених, і призначив покарання, яке відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України і є домірним скоєному.
Тому підстав для задоволення апеляції прокурора в цій частині колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора задовольнити частково.
Апеляції засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_2 задовольнити.
Вирок Вишгородського районного суду від 15 серпня 2008 року щодо ОСОБА_6 скасувати, а справу в цій частині направити прокурору Вишгородського району Київської області на додаткове розслідування.