Справа № 11-998 Головуючий в суді 1 інстанції-
Федорова Т.П., Доповідач - Дрига A.M.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„ 05 " листопада 2008 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді - Авраменка М.Г.,
суддів - Дриги A.M., Літвінова Є.В.,
за участю прокурора - Скітневської О.В.,
захисника - адвоката ОСОБА_1,
засудженої - ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора міста Біла Церква Київської області на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2008 року,
цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Новокузнецька Кемеровської області (Росія), росіянка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучена, офіційно не працююча, проживаюча в АДРЕСА_1, раніше судима:
1. 1) 18.05.1995 року Білоцерківським міським судом Київської області за ст. 229-6 ч.1 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі, звільнена 06.03.1996 року на підставі Указу Президента України „Про амністію" від 20.02.1996 року,
2. 2) 25.02.1997 року Білоцерківським міським судом Київської області за ст. 229-6 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі, звільнена 08.12.1999 року умовно-достроково на 8 місяців 16 днів,
3. 3) 26.11.2001 року Білоцерківським міським судом Київської області за ст. 229-1 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі, звільнена 13.05.2005 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 21 день,
засуджена за ч.1 ст. 321 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн.
Згідно вироку суду ОСОБА_2 визнана винною і засуджена за те, що вона вчинила незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут отруйних лікарських засобів за наступних обставин.
11 травня 2008 року близько 20 години ОСОБА_2 біля АДРЕСА_1 Київської області незаконно придбала - знайшла у кущах дві упаковки з 20 капсулами отруйного лікарського засобу - трамадолу-„Здоров'я", який принесла до своєї квартири АДРЕСА_1, де незаконно зберігала з метою подальшого збуту. Того ж дня приблизно о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, біля металевого кіоску, що по АДРЕСА_2 незаконно збула - продала ОСОБА_3 за 40 гривень 10 капсул трамадолу - „Здоров'я", який ОСОБА_3 добровільно видав працівникам міліції в присутності понятих.
В той же день, близько 19 години працівники міліції в присутності понятих біля вказаного кіоску вилучили у ОСОБА_2 гроші в сумі 40 гривень та половину упаковки з 5 капсулами трамадолу-„Здоров'я", які ОСОБА_2 незаконно зберігала з метою подальшого збуту.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи за № 270/х від 02.06.2008 року, подані на дослідження капсули, вилучені у ОСОБА_2, містять трамадол, який є опіоїдним аналгетиком, має анальгетичну та седативну дію. Вміст отруйного лікарського засобу в одній капсулі становить 0, 05 грам, відповідно в 5 капсулах, вилучених у ОСОБА_2 - 0, 25 грам, у 10 капсулах, вилучених у ОСОБА_3 - 0, 5 грам.
В апеляції помічник прокурора, не оспорюючи доведеності винності у вчиненому злочині та вірності кваліфікації дій ОСОБА_2, просить вирок суду скасувати в зв'язку з невідповідністю покарання, призначеного судом, ступеню тяжкості злочину, особі засудженої, внаслідок м'якості, і постановити новий вирок, яким призначити покарання за ст. 321 ч.1 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляцію, думку засудженої та її захисника, які, кожен окремо, заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Кваліфікація злочинних дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 321КК України є правильною.
При визначенні виду і розміру покарання ОСОБА_2, суд врахував тяжкість скоєного злочину, особу засудженої, яка визнала свою вину, розкаялася у вчиненому та сприяла розкриттю злочину, позитивну характеристику за місцем проживання, і призначив покарання, яке відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України і є домірним скоєному.
Крім того, колегія суддів враховує, що ОСОБА_2, згідно наданої її захисником довідки, станом на 05.11.2008 року, працевлаштувалась і працює прибиральницею в ТОВ „САВВА" в м. Києві.
Тому підстав для задоволення апеляції помічника прокурора про скасування вироку за м'якістю призначеного покарання немає.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію помічника прокурора міста Біла Церква Київської області залишити без задоволення, а вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2008 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.