Справа № 22-3653/08     Головуючий в 1-ій інстанції - Парамонов М.Л.

Доповідач - Амелін В.І.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 жовтня 2008 року     м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Амеліна В.І.,

суддів: Касьяна О.П., Немировської О.В.,

при секретарі Пупишевій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ТОВ «Споживчо-виробничого малого підприємства «Путна» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «СВМП «Путна», третя особа: ОСОБА_3 - про визнання права власності на нерухоме майно;

зустрічним позовом ТОВ «СВМП «Путна» до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, -

встановила:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТОВ «СВМП «Путна» (далі ТОВ «СВМП «Путна») - про визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що відповідно до інвестиційної угоди № 327/2003 р. від 18.07.2003 року, укладеної між нею та СВМП «Путна» в особі директора підприємства Шиндера В.М., вона повністю внесла кошти на будівництво гаражного боксу № 68 на другому поверсі гаражного комплексу, розташованого по АДРЕСА_1. Будівництво гаражного комплексу повністю закінчено, але до цього часу об'єкт не введений в експлуатацію. З кінця 2003 року вона користується цим гаражним боксом за цільовим призначенням, однак не може зареєструвати своє право власності на гаражний бокс, як об'єкт інвестування в складі гаражного комплексу, тому змушена звернутися до суду з даним позовом.

ТОВ «СВМП «Путна» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди № 327/2003 р. від 18.07.2003 року недійсною, посилаючись на те, що станом на липень 2003 року було порушено справу про банкрутство СВМП «Путна», правонаступником якого є ТОВ «СВМП «Путна», тому директор підприємства не мав права укладати угоду без згоди розпорядника майна підприємства. Кошти на будівництво гаражного боксу від ОСОБА_2 на рахунок СВМП «Путна» не надходили, а СВМП «Путна» не мало ліцензії на будівництво, у зв'язку з чим не мало права укладати угоди на будівництво.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено та ухвалено визнати за ОСОБА_2 право власності на об'єкт інвестиції - гаражний бокс № 68, розташований на другому поверсі багатоповерхового гаражного комплексу по АДРЕСА_1, як об'єкт незавершеного будівництва.

В задоволенні зустрічного позову ТОВ «СВМП «Путна» до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на те, що рішення ухвалене судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, а викладені в рішенні висновки суду не відповідають обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія Суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Споживчо-виробничого малого підприємства «Путна» відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «СВМП «Путна», третя особа: ОСОБА_3 - про визнання права власності на нерухоме майно; зустрічним позовом ТОВ «СВМП «Путна» до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною - залишити без змін.

Ухвала набуває чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржена     в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.