УХВАЛА

Іменем України

5   лютого   2009   року   колегія   суддів   цивільної   палати   апеляційного   суду Житомирської області

в складі: головуючого - судді: Забродського М.І. суддів: Миніч Т.І., Заполовського В.Й. при секретарі судового засідання Никончук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника позивачів - ОСОБА_1 на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 9 грудня 2008 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Доровинецька агропромислова компанія" про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2008 року позивачі звернулись з позовами, які об'єднані в одне провадження, до відповідача та просили визнати договори оренди землі недійсними з моменту їх укладення. В обгрунтування позовів зазначали, що вони є власниками земельних ділянок, оскільки мають Державні акти видані Чуднівською рай держадміністрацією.

Проте ці договори були підписані без виготовлення необхідної технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі. До договору не складені і не підписані сторонами договору план-схема земельної ділянки, яка передається в оренду, кадастровий план її з відображенням обмежень (обтяжень).

Справа 22ц/393 Головуючий у суді 1-ої інстанції Передрій B.C.

Категорія 45 Суддя-доповідач Забродський М.І

Ухвалою Чуднівського районного суду від 9 грудня 2008 року провадження у справі було закрито, оскільки позивачі відмовились від позову.

В апеляційній скарзі представник позивачів просить ухвалу суду скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду. Вважає, що судом було порушено норми процесуального права. Зокрема підписи на заявах про відмову від позову не засвідчені належним чином, що не дає змогу встановити справжність підпису осіб, від імені яких подані заяви. До ухвалення судового рішення судом не роз'яснено позивачам наслідки відмови від позову.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Приймаючи відмову позивачів від позову та закриваючи провадження у справі суд виходив з того, що позивачі направили до суду заяви про відмову від позовних вимог.

Проте з таким висновком суду колегія суддів не погоджується.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Відмова позивача від позову - це вияв принципу диспозитивності, тому ця дія здійснюється під контролем суду. Ця правомочність належить до більш істотних, тому головуючий зобов'язаний роз'яснити наслідки таких дій, а саме неможливості повторного звернення до суду з тим самим позовом.

Суд повинен перевіряти законність відмови позивача від позову, чи не порушуються при цьому інтереси самого позивача. Інших осіб, які беруть участь у справі. Причини відмови від позову повинні оцінюватися судом з урахуванням обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі у серпні 2008 року звернулися з позовом до СТОВ „Коровинецька АПК" про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, а 9 вересня 2008 року від них надійшли заяви про відмову від позову.

Суд в порушення вимог ст. 174 ЦПК України не перевірив законність такої відмови, оскільки позивачі про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлені, участі у розгляді справи не приймали. Крім того до ухвалення судового рішення суд їм не роз'яснив про наслідки такої відмови, а роз'яснення викладені у самій ухвалі не можуть свідчити про їх правильність.

За таких обставин коли ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 209, 304, 307, 312, 314, 315, ЦПК України, колегія суддів цивільної палати апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивачів - ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 9 грудня 2008 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.