Справа 22ц-21307\2008
Головуючий у першій інстанції Грищенко Н.М.
Категорія 26 \2 \
Доповідач Митрофанова Л.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: Головуючого: судді Митрофанової Л.В. Суддів: Карнаух В.В., Соколан Н.О. при секретарі: Євтодій К.С.
за участю: позивача - ОСОБА_2; представника позивача -ОСОБА_3; представника Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - Лутоніної Надії Володимирівни, представника відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - Кірової Анжели Миколаївни
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про перерахунок розміру відшкодування шкоди та страхових виплат, стягнення недоплати по відшкодуванню шкоди по страховим виплатам, -
ВСТАНОВИЛА:
В листопаді 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (надалі - ВАТ «КЗРК»), Криворізького державного управління гідрозахисту «Кривбасгідрозахист» та Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (надалі- Відділення Фонду) про перерахунок розміру відшкодування шкоди та страхових виплат, стягнення недоплати по відшкодуванню шкоди по страховим виплатам у зв'язку із необгрунтованим заниженням відшкодування шкоди здоров'ю, .
В лютому 2008 року уточнив позов та просив поновити термін звернення в суд з питань нарахування середньомісячного заробітку у сумі 835, 48 грн., стягнути з ВАТ «КЗРК» 14572, 40 грн. та моральну шкоду в сумі 2550 грн., з Відділення Фонду невиплачені страхові суми втраченого заробітку за період з 01.04.2001 року по 01.10.2005 року в сумі 17839, 79 грн., щомісячну страхову виплату починаючи з 01.10.2005 року в сумі 842 грн. до виникнення законних обставин для перерахунку або їх припинення (а.с. 133-137).
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2008 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
ОСОБА_2. поновлено термін на звернення до суду, з ВАТ «КЗРК» на користь ОСОБА_2 стягнуто одноразову страхову виплату в сумі 14572, 40 грн., з Відділення Фонду на користь позивача стягнуто заборгованість по страховим виплатам за період з 01.11.2002 року по 01.10.2005 року в сумі 8050.91 грн.. та щомісячно - виплати в порядку втраченого заробітку в сумі 672, 09 грн. починаючи з 01.10.2005 року до виникнення законних обставин для перерахунку щомісячних страхових виплат чи їх припинення.
В апеляційній скарзі Відділення Фонду ставить питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення процесуального права. Зокрема, суд не вірно визначив перебіг строку позовної давності, не розглянув позовні вимоги заявлені до Кривбасгідрозахисту, не перевірив, чи відбулося на підприємстві фактичне підвищення заробітної плати і неправомірно застосував коефіцієнти підвищення тарифних ставок та посадових окладів за оспорювані періоди, не звернув уваги, що у червні 1997 року відбулася лише зміна структури заробітної плати та не було підвищення фактичної заробітної плати.
ВАТ «КЗРК» в апеляційній скірзі просить скасувати суд є рішення та ухвалити нове про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, суд дійшов не вірного висновку про необхідність застосування коефіцієнту 1, 25 до розрахунку середньомісячного заробітку позивача за березень-травень 1996 року, визначаючи розмір відшкодування шкоди втраченого заробітку суд помилково керувався довідкою про загальну нараховану заробітну плату (а.с. 31), а не довідкою про середню заробітну плату. В запереченнях на апеляційні скарги ВАТ «КЗРК» та Відділення Фонду ОСОБА_2. просить апеляційні скарги - відхилити, а рішення суду - залишити без змін, так як судом повно і об'єктивно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, рішення суду є справедливим та законним.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Відділення Фонду підлягає задоволенню, а скарга ВАТ «КЗРК» -частковому задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2. суд першої інстанції виходив з того, що адміністрацією ш. Гігант позивачу при обчисленні розміру виплат у відшкодування частини втраченого заробітку було невірно вирахувано середньомісячний заробіток, ВАТ «КЗРК» до призначених виплат відшкодування шкоди застосовувало не всі коефіцієнти підвищення тарифних ставок та посадових окладів, що призвело також до заниження страхових сум, які сплачувало йому Відділення Фонду, а тому заявлені позивачем позовні вимоги до ВАТ «КЗРК», Відділення Фонду підлягають частковому задоволенню.
Проте судом першої інстанції розглянуто не всі позовні вимоги. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, в листопаді 2005 року ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до ВАТ «КЗРК», КДУТ «Кривбасгідрозахист» та Відділення Фонду про перерахунок розміру відшкодування шкоди та страхових виплат, у вересні 2006 року подав доповнення до позовних вимог (а.с.42) та просив стягнути ВАТ «КЗРК» заборгованість по страховим виплатам, невиплачену частину одноразової допомоги та компенсацію за несвоєчасну виплату сум відшкодування шкоди, з КДУГ «Кривбасгідрозахист» та співвідповідача ДП «Кривбасшахтозакриття» просив стягнути заборгованість по страховим виплатам та компенсацію, а з Відділення Фонду заборгованість по щомісячним страховим виплатам у відшкодування шкоди та щомісячні страхові виплати з 01.10.2005 року, в подальшому позивач ОСОБА_2. неодноразову уточнював позовні вимоги.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. Тобто зміна предмету позову означає зміну матеріально-правової вимоги позивача до відповідача. Предмет позову змінюється, коли позивач заявляє в ході розгляду справи нову вимогу замість первісної, а зменшення або збільшення розміру позовних вимог не можна розглядати як зміну предмета позову, це - особливі права позивача, що дозволяють йому уточнити розмір позовних вимог, в свою чергу відмова від позову означає, що позивач відмовляється від своїх матеріально-правових вимог до відповідача.
З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції відмова від заявлених позивачем вимог до КДУГ «Кривбасгідрозахист» та співвідповідача ДП «Кривбасшахтозакриття» про стягнення заборгованості по страховим виплатам та компенсації за несвоєчасність їх виплати не приймалася, а з рішення суду вбачається що зазначені вимоги не були предметом розгляду у справі.
Оскільки цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, згідно вимог п.5 ч.1 ст. 311 ЦПК України.
За таких обставин Колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням вимог матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню в повному обсязі, з направленням справи на новий розгляд в той же суд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, ч.1 п.5 ст. 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області задовольнити.
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» задовольнити частково.
Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2008 року скасувати.
Справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.