Справа №22ц-     2586/ 2008р. Головуючий в І інстанції

категорія Постол B.C.

Доповідач: Фурман Т.Г.

УХВАЛА

Іменем України

2008 року   листопада місяця   18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого:    Пузанової Л.В. суддів: Фурман Т.Г.,        Стародубця М.П. при секретарі:    Костеннікові Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу

Генічеського районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2008 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12,   ОСОБА_2 про

визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 05 березня 2007 року , яке набрало чинності, задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12, ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою .

11 липня 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 березня 2007 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2008 року в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено .

В апеляційній скарзі    ОСОБА_2 просить

ухвалу суду від 09 жовтня 2008 року скасувати , справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції , пославшись на порушення судом норм процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши     доповідача,  пояснення     сторін,     перевіривши

правильність і законність оскарженої ухвали , колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд виходив з того, що заявником пропущений встановлений ст.. 362 ЦПК України процесуальний строк подачі заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Проте до такого висновку суд прийшов порушивши порядок , встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст.. 361 ЦПК України рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи , що набрали законної сили , а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі , протягом трьох місяців з дня встановлення обставини , що є підставою для перегляду.

За змістом ст.. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається в судовому засіданні за участю осіб, які беруть участь у справі , а за наслідками судового засідання суддя постановляє ухвалу про задоволення заяви і скасовує рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви.

Порушивши 11.07.2008 року питання про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_2 зазначала , що рішенням суду від 26.03.2008 року , яке набрало чинності 26.05.2008 року , у справі за її позовом до ОСОБА_13 про неправомірність проведення експертизи та відшкодування моральної шкоди встановлено факт , що ОСОБА_13 , висновки судово-технічної експертизи якого були покладені в основу рішення, що підлягає перегляду , не є експертом в розумінні вимог ст.. 53 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що обставина на яку посилається заявниця , як на підставу для перегляду судового рішення , встановлена судовим рішенням , яке набрало чинності 26.05.2008 року , а її звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами від 11.07.2008 року вчинено в межах строків передбачених ст.. 362 ЦПК України .

Встановивши, що право заявниці на вчинення зазначеної вище процесуальної дії втрачено із закінченням строку , встановленого законом , суд мав би вчинити дії передбачені ст.. 72 , 73 ЦПК України , а не відмовляти у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстав пропущення процесуального строку.

Оскільки, не виконавши вимоги процесуального законодавства щодо вчинення процесуальних дій після закінчення встановленого для цього законом процесуального строку , суд , в порушення встановленого ЦПК порядку для розгляду цього питання , не досліджував по суті обставини на які заявниця посилається, як на підстави для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами , колегія суддів приходить до висновку про те, що постановлена судом ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України..

При новому розгляді суду слід врахувати наведене, сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи , більш ретельно перевірити доводи апелянта , вжити передбачених законом заходів до всебічного, повного, об'єктивного з'ясування обставин справи, прав і обов'язків сторін, і залежно від встановленого відповідно до діючого законодавства вирішити спір .

Скасовуючи судове рішення з наведених вище підстав колегія суддів звертає увагу суду на те, що заява про перегляд судового рішення у зв'язку

з нововиявленими обставинами   підлягає розгляду в одному провадженні зі справою , по якій винесене судове рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.   3   ч. 1   ст. 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила  :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2   задовольнити.

Ухвалу    Генічеського  районного суду   Херсонської області від

09 жовтня 2008 року        скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції   .

Ухвала оскарженню не підлягає.