Справа № 7587     Головуючий в суді 1 інстанції - Музичко

Доповідач - Дербенцева

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2008 року   Колегія суддів судової палат и в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі: Головуючого - судді Дербенцевої Т.П. Суддів - Желепи О.В., Шахової О.В. При секретарі Воробей Ю.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 11 квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопарк» про захист прав споживача

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2007 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до суб»єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 про захист прав споживача.

Зазначав, що він в березні 2006 року придбав у відповідача відеокарту, яка виявилася неякісною.

Відповідач продавець та постачальник - ТОВ «Технопарк» відмовилися приймати в нього відеокарту для ремонту.

В подальшому, після першого ремонту відеокарта знов вийшла з ладу і він здав її відповідачу в ремонт, однак в строк, передбачений законом ремонт не був зроблений, він направив в претензію, на яку не отримав відповіді.

Пізніше відповідач ОСОБА_1 надавав йому іншу відеокарту, значно дешевше за ту, що він купив, тому він відмовився і звернувся з заявою про повернення йому грошей за продану неякісну відеокарту.

Посилаючись на ці обставини, і на те, що відповідач веде підприємницьку діяльність у " фіктивному підприємстві за фіктивними документами та печаткою, позивач просив заборонити відповідачу ОСОБА_1 підприємницьку діяльність, стягнути з останнього штраф та накласти на відповідача санкції за недостовірну інформацію про місце знаходження продавця, а також просив стягнути неустойку за затримку ремонту відеокарти та затримку повернення грошей за неякісний товар і стягнути з відповідача вартість придбаної неякісної відеокарти у сумі 1464 гр.50 коп.

В процесі розгляду справи до участі в справі в якості співвідповідача було притягнути Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопарк».

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 11 квітня 2008 року частково задоволений позов ОСОБА_2 до суб»єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопарк» про захист прав споживача.

Постановлено розірвати договір на ремонт відеокарти ASUS EN 6800 GT з серійним номером 5 CCOAG, укладеного між ОСОБА_2 та суб»єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1

Постановлено стягнути з суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1464 гр.50 коп. матеріальної шкоди та неустойку в сумі 3631 гр.96 коп.

Провадження в частині позовних вимог про стягнення штрафу закрите.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність рішення суду першої інстанції через невідповідність висновків суду дійсним обставинам та неправильну оцінку набутих доказів.

В судовому засіданні в апеляційному суді, відповідач ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду та направити справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення позивача, відповідача -суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а тому рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Встановлено, що на початку березня 2006 року позивач купив у суб»єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 відеокарту ASUS EN 6800 GT з серійним номером 5 CCOAG, вартістю 290 доларів США, що дорівнювало в еквіваленті 1464 гр.50 коп. на момент ухвалення рішення судом першої інстанції.

Зазначені обставини відповідачем не оспорюються.

Придбана відеокарта виявилася неякісною, у зв»язку з чим здавалася неодноразово в ремонт, але відремонтована не була.

Вказана обставина була встановлена постановою органів МВС України від 15.02.2007 р. про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 також в своїх поясненнях в судовому засіданні в Апеляційному суді підтвердив , що придбану в нього позивачем відеокарту в зазначений законом строк і пізніше відремонтувати не вдалося.

У зв»язку з викладеним, у відповідності до вимог п.8 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» від 1994 р. з наступними змінами (далі - Закон) позивач мае право на стягнення неустойки за кожен день прострочки усунення недоліків відеокарти, тобто за несвоєчасний ремонт, в розмірі, зазначеному у цьому Законі.

Встановлено, що останній раз позивач здав відеокарту в ремонт 21 серпня. 2006 року, а коли в строк, передбачений Законом йому не відремонтували відеокарту, він 13 вересня

2006 року звернувся з заявою про заміну відеокарти, або повернення грошей, а на початку жовтня 2006 р. - з заявою про повернення грошей.

З огляду на викладене неустойка підлягає стягненню за період з 21 серпня 2006 року до подачі позивачем заяви від 13 вересня 2006 року про заміну способу захисту його прав споживача, що складає в сумі 333 гр.50 коп.

В частині стягнення неустойки за затримку повернення грошей за неякісний товар позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки в даному випадку ст.12 Закону «Про захист прав споживачів « не застосовується.

Вимоги позивача про зміну способу захисту його прав споживача відповідають абзацу другому підпункту 1 пункту 1 Закону «Про захист прав споживачів», а тому позов ОСОБА_2 про повернення йому вартості неякісної відеокарти в сумі 1464 гр.50 коп. є обгрунтованим і підлягає задоволенню .

Оскільки продавцем - суб»єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 позивачу був проданий неякісний товар, матеріальну відповідальність перед позивачем повинен нести відповідач ОСОБА_1

В решті позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню у зв»язку з необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 11 квітня 2008 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з суб»єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1464 гр.50 коп.- вартість придбаної у відповідача неякісної відеокарти та неустойку в сумі 333гр.50 коп.

В решті позовних вимог позивачу відмовити.

Стягнути з суб»єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 гр.

Рішення Апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набуття законної сили.