Справа № 6813 Головуючий в суді 1 інстанції - Фіногєєв
Доповідач - Дербенцева
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 листопада 2008 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі:
Головуючого - судді Дербенцевої Т.П. Суддів- Желепи О.В., Шахової О.В. При секретарі Воробей Ю.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданою через представника апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 30 травня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної спілки споживчих товариств України ( Укоопспілки) про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул
ВСТАНОВИЛА:
В серпні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Центральної спілки споживчих товариств України (далі - Укоопспілка) про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул .
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав, що 24 січня 2006 року постановою № 5-к Правління Укоопспілки він був призначений на посаду першого заступника голови Правління Укоопспілки.
Постановою правління Укоопспілки від 16 липня 2007 року № 242 його звільнили з займаної посади за ч.2 ст.3 КЗпП України , ч.3 ст. 14 Закону України «Про споживчу кооперацію» та п.33 Статуту Центральної спілки споживчих товариств України .
Постановою правління Укоопспілки від 17 липня 2007 року № 243 внесені зміни до постанови № 242 , постановлено звільнити ОСОБА_1 з посади першого заступника голови Правління Укоопспілки 17 липня 2007 року за одноразове грубе порушення трудових обов»язків на підставі п.4 ст.36 КЗпП України , п.1 ст.41 КЗпП України, п.33 Статут Центральної спілки споживчих товариств України.
Позивач зазначив, що звільнений він безпідставно, оскільки на посаді, з якої його звільнили, не допускав порушень трудових обов»язків і застосування ч.1 ст.41 КЗпП України незаконне.
Вказав, що фактично його звільнили за результатами доповідної записки «Про перевірку дотримання вимог законодавства України та нормативних актів Укоопспілки при здійсненні операцій з продажу основних засобів в Рівненській облспоживспілці за 2004-2006 p.p.», де він обіймав посаду голови Правління Рівненської облспоживспілки, яка є самостійною юридичною особою.
Застосування при його звільненні п.33 Статуту Укоопспілки також вважає безпідставним, оскільки вважає, що посада першого заступника Голови Правління Укоопспілки не являється виборною платною посадою.
Посилаючись на ці обставини, позивач просив поновити його на посаді першого заступника голови правління Укоопспілки та стягнути заробітну плату за вимушений прогул.
Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 30 травня 2008 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволено позову.
В апеляційній скарзі, поданій через представника, позивач просить скасувати рішення суду, та задовольнити його позовні вимоги.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення позивача, його представника, представників відповідача, дослідивши матеріали справи та додаткових матеріалів (8 томів), обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи позивачу в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач обгрунтовано звільнений з займаної посади.
Висновок суду не відповідає дійсним обставинам, набутим в справі доказам, а тому рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.
Встановлено, що позивач ОСОБА_1Правлінням Центральної спілки споживчих товариства (Укоопспілка) 24 січня 2006 року був обраний першим заступником Голови Правління Укоопспілки у порядку переведення з Рівненської облспоживспілки, де він обійма посаду голови Правління Рівненської облспоживспілки.
Постановою правління Укоопспілки від 16 липня 2007 року № 242 його звільнили з займаної посади за ч.2 ст.3 КЗпП України , ч.3 ст.14 Закону України «Про споживчу кооперацію» та п.33 Статуту Центральної спілки споживчих товариств України .
Постановою правління Укоопспілки від 17 липня 2007 року № 243 внесені зміни до постанови № 242 , постановлено звільнити ОСОБА_1 з посади першого заступника голови Правління Укоопспілки 17 липня 2007 року за одноразове грубе порушення трудових обов»язків на підставі п.4 ст.36 КЗпП України , п.1 ст.41 КЗпП України, п.33 Статуту Центральної спілки споживчих товариств України..
В постанові Правління не вказано за яке саме одноразове грубе порушення звільняється ОСОБА_1
Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.3 Кодексу законів про працю України особливості праці членів кооперативів та їх об»єднань, колективних сільськогосподарських підприємств, селянських господарств, працівників з іноземними інвестиціями визначаються законодавством та їх статутами.
Відповідно до ст.14 Закону України «Про споживчу кооперацію» дисциплінарні стягнення (включаючи звільнення з роботи) на осіб, які займають виборні платні посади у
споживчому товаристві або спілці споживчих товариств, та їх відсторонення від роботи застосовується в порядку, передбаченому їх статутами та чинним законодавством.
В п.35 підпункт 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 .11.1992 р. № 9 з наступними змінами «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз»яснено, що якщо актами чинного законодавства про кооперативи й колективні сільськогосподарські підприємства, або їх статутами чи іншими нормативно-правовими актами врегульовано питання про трудову дисципліну, види дисциплінарних стягнень і порядок їх застосування, то слід виходити з цих актів, а не із загальних положень КЗпП України .
Таким чином, в даному випадку не може бути застосована ст.41 КЗпП України.
Згідно п. 28 Статуту Центральної спілки споживчих товариств України (Укоопспілка) Правління Укоопспілки обирає з свого складу і звільняє заступників голови Правління.
Підстави звільнення з вказаної посади зазначені в п.33 Статуту Укоопспілки і не передбачають звільнення з цієї посади за одноразове грубе порушення трудових обов»язків.
Як вбачається з постанови Правління Укоопспілки від 16.07.2007 р.№ 242 підставою звільнення ОСОБА_1 стала доповідна записка Ревізійної комісії Укоопспілки про порушення вимог законодавства України, нормативних актів Укоопспілки про здійснення операцій з громадським майном ( основними засобами) в Рівненській облспоживспілці, що також не являється одноразовим грубим порушенням.
Таким чином, підставою звільнення в постанові зазначені порушення позивача на іншій посаді в іншій установі за період за період 2004-2006 p.p., вказані в доповідній записці без дати, наданій в справу, а не за порушення на посаді, з якої звільнений.
Крім того, акт ревізії до цієї доповідної записки не наданий.
В самій постанові № 242 про звільнення вказано про проведення в майбутньому ревізії продажу основних засобів , які проводилися Рівненською облспоживспілкою в 2004-2006 p.p., тобто за період, вказаний в доповідній записці.
Таким чином, звільнення проведено до проведення ревізії.
Крім того, з вказаних в доповідній записці договорів, як оформлених з порушенням закону, оскаржений в судовому порядку лише один договір оренди від 1.01.2006 р. з приватним підприємцем ОСОБА_2 складських приміщень Рівненського заготівельно-збутового комбінату . За позовом комбінату господарським судом цей договір визнаний недійсним. За позовом ОСОБА_2 договір оренди визнаний дійсним. Позовні вимоги щодо неправильності орендної плати не заявлялися.
Інші вказані в доповідній записці договори не оспорені та в судовому порядку не визнані незаконними.
Вказані обставини вбачається з матеріалів справи та з доданих відповідачем документів у 8 томах.
Не заявлено до позивача і жодного позову про відшкодування шкоди, зазначеної в доповідній записці, як завданої у зв»язку з неправильним проведенням операцій з громадським майном в Рівненській облспоживспілці.
В 8 томі додаткових матеріалів, наданих відповідачем в справу, міститься переписка Рівненської облспоживспілки за 2007-2008 p.p. з прокуратурою, де з відповідей прокуратури вбачається, що для прийняття рішення за зверненнями облспоживспілки щодо проведення операцій з окремими об»єктами основних засобів облспоживспілки необхідно проводити ревізії та додаткові ревізії. Зазначене свідчить, що звернення були передчасні.
Таким чином, для звільнення позивача з підстав ст.33 Статуту Укоопспілки підстав не було.
З огляду на викладене, підлягає задоволенню позов ОСОБА_1 про поновлення на роботі на посаді першого заступника голови Правління Укоопспілки з 17 липня 2007 року.
Виключення позивача з членів Правління Укоопспілки та членів Ради Укоопспілки не може бути підставою для відмови в позові, оскільки ці виключення проведені після звернення позивача з позовом до суду про поновлення на роботі.
Згідно ст.235 КЗпП України підлягає задоволенню і позов в частині стягнення заробітної плати за вимушений прогул .
Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 8.02.1995р.№ 100 при стягненні заробітної плати за вимушений прогул береться середній заробіток за останні два місяці, що передували звільненню.
В даному випадку це травень та червень 2007 року, за які, виходячи з довідки від 22.05.2008р. про заробітну плату позивача , його середній заробіток складає 8009 гр.79 коп. середньоденний - 410 гр.75 коп.
Враховуючи кількість робочих днів за оспорюваний період з 17 липня 2007 р. по 6 листопада 2008р. включно -331 , всього на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за вимушений прогул в сумі 135958 гривень 25 коп.
З відповідача , відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» , необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 1700 гр..
Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України рішення суду в частині поновлення позивача на роботу та стягнення на його користь середнього заробітку за один місяць 8009 гр.79 коп. підлягає негайному виконанню.
Керуючись ст.ст. 303, 307. 309. 367 ЦПК України, ст.ст.235 Кодексу Законів про працю України, колегія суддів
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану через представника, задовольнити.
Рішення Печерського районного суду м.Києва від 30 травня 2008 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 на роботі в Центральну спілку споживчих товариств України (Укоопспілку) на посаду першого заступника Голови правління Центральної спідки споживчих товариств України (Укоопспілки) з 17 липня 2007 року.
Стягнути з Центральної спілки споживчих товариств України (Укоопспілки), що знаходиться за адресою: 01001, м.Київ, вул. Хрещатик № 7/11, п/ рахунок 26001101013013 в АБ «Укоопспілка» м.Київ, МФО 322625 код ЄДРПОУ 00012635:
• - на користь ОСОБА_1 середній заробіток за вимушений прогул за період з 17 липня 2007 року по 6 листопада 2008 року включно в сумі 135958 гр. 25 коп. (сто тридцять п»ять тисяч дев»ятсот п»ятдесят вісім гривень 25 копійок), при виплаті провести передбачені законом відрахування.
• - на користь держави судовий збір в розмірі 1700 гр.( одна тисяча сімсот гривень)
В частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 8009 гр.79 коп. (вісім тисяч дев»ять гривень 79 копійок) рішення суду підлягає негайному виконанню.
Рішення Апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набуття законної сили .