Справа № 22Ц-3282/08     Головуючий в суді І інстанції Орел А.С.

Категорія 1, 19, 24     Доповідач- Воробйова Н.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого : Воробйової Н.С.,

суддів : Голуб С.А., Олійника В.І.,

при секретарі : Приходько Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвали судді Славутицького міського суду від 03 липня 2008 року про відкриття провадження у справі та про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

встановила :

Позивач звернувся до суду з названим позовом. Посилався на те, що з відповідачами укладено договір доручення на представлення їх інтересів та інтересів членів їх сім'ї в державних органах та надання юридичних послуг.

Пунктом 3.3. Договору було обумовлено розмір адвокатського гонорару за надані послуги.

Оскільки позивачі належним чином не виконали умови договору, позивач просив задовольнити його вимоги та стягнути в судовому порядку борг за договором доручення.

Ухвалою від 03.07.2008 року суддею Славутицького міського суду відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 03.07.2008 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачам.

Накладено також арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку відповідачів в Печерській філії ЗАТ КБ «Приватбанк» м.Києва.

В апеляційних скаргах відповідачі просять скасувати зазначені ухвали судді як такі, що не відповідають вимогам закону.

Апеляційні скарги підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

З матеріалів справи видно, що відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1

Обставини, що свідчать про можливість вибору іншого принципу підсудності спору, передбачених ст. 110-114 ЦПК України - відсутні.

З огляду на викладене, ухвала про відкриття провадження у справі за позовом позивача до відповідачів не відповідає нормам закону, провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Оскільки справа за позовом позивача до відповідачів не підлягає розгляду Славутицьким міським судом, ухвала про відкриття провадження у справі та ухвала про забезпечення вимог позивача не можуть бути залишеними без змін та підлягають скасуванню.

Керуючись CT..CT.109, 151, 307, 312 ЦПК України, колегія

Ухвалила :

Апеляційні скарги задовольнити. Ухвалу Славутицького міського суду від 03.07.2008 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором та ухвалу судді Славутицького міського суду від 03.07.2008 року про забезпечення позову скасувати.

Роз'яснити позивачу про його право на звернення з позовом до відповідачів з дотриманням вимог закону щодо підсудності даного спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.