Справа № 22ц-278/09р. Головуюча   1   інстанції Франчук О.Д.

Категорія   5 Доповідач апеляційного суду Довжук Т.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого -       Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я.,   Довжук Т.С,

при секретарі судового засідання  Поліщук Ю.В.,  за участю   відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 листопада 2008 року за позовом

ОСОБА_5

до

ОСОБА_2,

треття особа: гаражний кооператив «Каскад»,

про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИЛА:

22 вересня 2008 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні гаражним боксом АДРЕСА_1

Позивачка зазначала, що рішенням Южноукраїнського міського суду від 18 січня 2006 року, яке було ухвалено за її позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, їй виділено у користування зазначений гаражний бокс. В виконання вказаного рішення, відповідач передав їй від гаражу ключі, але сам продовжує користуватись ним, зберігаючи там свої власні речі, що перешкоджає їй розпоряджатися на свій розсуд виділеним їй при розподілі майна подружжя, гаражним боксом.

Посилаючись на вказане, позивачка просила позов задовольнити.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 листопада 2008 року позов задоволено. Постановлено зобов'язати відповідача не чинити перешкод ОСОБА_5 в користуванні гаражним боксом шляхом звільнення його

від всього належного йому майна, яке знаходиться в приміщенні цього боксу та передати позивачки всі ключі від нього.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. На думку апелянта, рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права та при його ухваленні суд неповно дослідив обставини справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, його представника та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Суд першої інстанції, в межах заявлених вимог, повно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам, які були представлені сторонами, і з врахуванням положень ст. 391 ЦК України дійшов правильного висновку про порушення права позивачки на користування своїм майном. Тому суд правильно поновив порушене право позивачки й обгрунтовано усунув перешкоду у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном.

З матеріалів справи вбачається, що спірний гараж був об'єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя - сторін по справі. Право власності на зазначений гараж за відповідачем зареєстровано та належним чином оформлено не було.

Проти цього не заперечували та підтвердили в судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач та його представник.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 січня 2006 року, яке набрало законної сили, спірний гараж в автогаражному кооперативі «Каскад-2» визнаний спільним майном подружжя та виділений в користування позивачки (а.с. 9, 40), а тому вона придбала повне право на його володіння.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що він є власником зазначеного гаражу оспорюються вищевказаним рішенням суду та суперечать матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права та при його ухваленні суд неповно дослідив обставини справи є помилковими, так як ґрунтуються на неправильному тлумаченні закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним й обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 листопада 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.