Справа № 22-ц-249/09 p.        Головуюча    1-й     інстанції  Висоцька Г.А.

Суддя-доповідач апеляційного суду Довжук Т.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого        -      Козаченка В.І., суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С,

при секретарі судового засідання Поліщук Ю.В.,  представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві   матеріали цивільної справи за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді    Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 листопада 2008 року за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та виселенні,

ВСТАНОВИЛА:

21 жовтня 2008 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого АДРЕСА_1 та про їх виселення разом з малолітнім сином, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2008 року позовна заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК. Позивачу запропоновано в строк до 11 листопада 2008 року усунути зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді цього ж суду від 17 листопада 2008 року позовна заява повернута ОСОБА_3 як неподана в зв'язку з невиконанням вимог судді у встановлений строк.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить останню ухвалу судді скасувати як ухвалену з порушенням вимог процесуального закону та

повернути матеріали позовної заяви для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, суддя ухвалою від 28 жовтня 2008 року залишив її без руху. На його думку, позивач в порушення ст. 119 ЦПК не повно та чітко виклав позовні вимоги, які потрібують уточнення; не зазначив одну із сторін договору купівлі-продажу відповідачем по справі та не зазначив правову підставу виселення відповідачів.

Оскільки, як вважав суддя, у встановлений ним строк, позивач зазначені в ухвалі вказівки не виконав, ухвалою від 17 листопада 2008 року позовна заява була повернута як неподана.

Між тим, колегія суддів не може погодитись з висновком судді, так як це суперечить матеріалам справи.

Вчиняючи зазначену процесуальну дію, суддя не звернула належної уваги на зміст уточненої позовної заяви, яка подана на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, та додані до неї документи.

Так, на виконання ухвали судді від 28 жовтня 2008 року позивачем 11 листопада 2008 року надані суду уточнена позовна заява з копіями в кількості відповідно до осіб, які беруть участь у справі та копія уточненої позовної заяви на російській мові для відповідача, що проживає на території Росії. Вказані документи були подані в межах встановленого суддею строку (а.с. 20-23).

За таких обставин не має підстав вважати, що позивачем при пред'явлені позову порушені вимоги ст. 119 ЦПК України.

Оскільки оскаржена ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону, то колегія суддів вважає, що її необхідно скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 листопада 2008 року скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до цього ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справи

Ухвала   набирає   законної   сили   з   моменту   її   проголошення   та оскарженню не підлягає.