Справа №22-ц-183/09 р. Головуюча  у    1   інстанції     Давченко Т.М.

Суддя-доповідач апеляційного суду Довжук Т.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2009 року    колегія суддів    судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я.,   Довжук Т.С,

при секретарі судового засідання   Поліщук Ю.В.,  за участю позивачки ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4,

апеляційною скаргою Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі -ДВС)

на ухвалу  Корабельного  районного суду м. Миколаєва  від    04 листопада  2008 року за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_5, ОСОБА_3,

ОСОБА_7, ОСОБА_4

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

за зустрічним позовом

ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4

до ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

09 вересня 2008 року старший державний виконавець ДВС звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду від 27 грудня 2006 року в частині, що стосується «... ширина двора від літ А до межі земельної АДРЕСА_1 - 6, 85 м та права бокова межа є прямою лінією перпендикулярною до фасаду земельних ділянок, та межова лінія проходить на відстані 6, 85 м. від жилого будинку літ. А, який належить ОСОБА_2 до межі земельної ділянки № 64», а саме: чи можливо дотриматись розмірів, вказаних у виконавчому листі від 27 грудня 2006 року та зберегти праву бокову межу перпендикулярною до фасаду земельних ділянок. Роз'яснити резолютивну частину рішення суду, викладену у виконавчому листі в частині, що стосується порядку користування, що склався раніше, а саме: чи відповідає існуюча межа узгодженою і зареєстрованою точною лінією розмежування земельних ділянок АДРЕСА_1

09 вересня 2008 року ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7 також звернулись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому необхідно уточнити розміри та конфігурацію межи від фасаду до кута сараю літ. Е, оскільки при виконанні рішення суду неможливо встановити перпендикулярну лінію межі, як зазначено в рішенні суду, крім того просили про роз'яснення рішення суду за вказаним питанням.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2008 року в задоволенні заяв державного виконавця ДВС та ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ДВС просить ухвалу суду скасувати та справу направити на новий розгляд. На думку апелянта, ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять вказану ухвалу скасувати, справу повернути на новий розгляд, оскільки вона є незаконною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про винесення додаткового рішення і роз'ясненні рішення та в задоволенні заяви державного виконавця ДВС про роз'яснення рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що державному виконавцю на час розгляду його заяви зрозуміло яким чином повинно бути виконане рішення, а відповідачки в своїй заяві не зазначили підстави винесення додаткового рішення.

Відповідно до положень ст. 221 ЦПК, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як на підставу роз'яснення рішення, заявники посилаються на неможливість виконання рішення суду у зв'язку з тим, що сторони по різному розуміють резолютивну частину рішення суду, а саме: перенесення межі за двома точкам по фасаду от літ. А - 6, 85 м. і по тильній стороні будинку 6, 85 м. не дає лінії перпендикулярної до фасаду земельних ділянок, що суперечить рішенню суду від 27 грудня 2006 року.

Проте, розглядаючи вказані заяви про роз'яснення рішення, суд в своїй ухвали не мотивував свій висновок щодо відмови в задоволенні заяв та не виклав свою думку відносно тих труднощів, які виникли у сторін, а також у державного виконавця при виконанні рішення суду.

Також, розглядаючи заяву ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення разом із заявою про роз'яснення рішення суд, суд порушив норми процесуального права.

Зважаючи на наведене, а також на положення ст. 311 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що є безумовною підставою для скасування ухвали суду і направлення справи   на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2008 року скасувати та справу направити на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.