Справа №22ц-119/09 p. Головуюча по 1-й інстанції Павлова Ж.П.

Доповідач апеляційного суду Довжук Т.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого        -      Козаченка В.І., суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С,

при секретарі судового засідання    Поліщук Ю.В.,  за участю позивачки ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши   у   відкритому   судовому   засіданні   в   місті   Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4,

на ухвалу Заводського  районного суду  м. Миколаєва від 13 серпня 2008 року за заявою представника боржника про зупинення виконавчих дій,

ВСТАНОВИЛА :

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6 постановлено вселити вказаного неповнолітнього в квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_6 не чинити йому перешкоди в користуванні квартирою.

Рішення набрало законної сили і державним виконавцем Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - відділ ДВС) було відкрито виконавче провадження.

Представником боржника ОСОБА_6 було подано до суду заяву про зупинення виконавчих дій щодо вселення неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в зазначену квартиру, до повернення боржника на територію України.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2008 року відстрочено виконавче провадження за виконавчим листом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, як незаконну, та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції для визначення конкретної дати вселення неповнолітнього.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заявник ставить питання про зупинення виконавчих дій щодо виконання рішення суду.

Суд своєю ухвалою від 13 серпня 2008 року відстрочив виконавче провадження за виконавчим листом № 5168 від 03 грудня 2007 року щодо вселення неповнолітнього ОСОБА_4 у спірну квартиру до повернення його батька ОСОБА_4 на територію Україну.

Згідно п. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (далі - Закон ) виконавче провадження може бути зупинено державним виконавцем у разі його звернення до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Статтею 34 цього ж Закону передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Між тим, з вимогою про відстрочку виконання рішення суду представник боржника ОСОБА_6 до суду не звертався.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду є незаконною і підлягає скасуванню, а в задоволенні заяви про зупинення виконавчого провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 303, 312, 313, 373 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2008 року скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_6 — ОСОБА_3 про зупинення виконавчих дій відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.