Дело №1-408 2008г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 октября 2008 года Ленинский районный суд города Донецка в составе:
председательствующего судьи: Данилюк О.С. ,
при секретаре: Федоровой А.О.,
с участием прокурора: Рецебуринской В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, не замужней, с неоконченным высшим
образованием, не судимой, не работает, проживающей по адресу: г. Донецк, проспект
КиевскийАДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 383 ч.1 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
14.07.08 ОСОБА_1, действуя умышленно, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о преступление по ст. 383 УК Украины, достоверно зная, что мобильный телефон «Самсунг Дуос», принадлежащий ей, фактически находится у ее знакомого ОСОБА_2, обратилась в дежурную часть Ленинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области с письменным заявлением о принятии мер к розыску неизвестного лица, которое 14.07.08 примерно в 15.30 часов на остановке общественного транспорта около магазина «Диана» по ул. Ткаченко в Ленинском районе г. Донецка якобы открыто похитило принадлежащее ей имущество на сумму 1600 грн., а именно вышеуказанный мобильный телефон «Самсунг Дуос» стоимостью 1500 грн., более подробно изложив это в своем объяснении, сообщив тем самым ложные обстоятельства события преступления, в частности о краже мобильного телефона. Данное заявление было зарегистрировано в ЖРЗСП Ленинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области за №4033 от 14.07.08.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 виновной себя в инкриминируемом ей деянии по ст. 383 ч. 1 УК Украины признала полностью, не отрицала, что совершила преступление при обстоятельствах, указанных в приговоре, и показала следующее.
Так, с ОСОБА_2 она знакома на протяжении 6 лет, у нее с ним близкие отношения. Поводов к его оговору у нее нет. Периодически между ними происходят ссоры, но это бытовые проблемы, как и у всех людей. Мобильный телефон «Самсунг Дуос» она приобрела примерно в марте 2008 года на радиорынке «Маяк» за 1730 грн. Мобильный телефон приобретала за свои деньги. Он находится в корпусе серого цвета, в нем находится карта памяти размером 1 Гб. В телефоне имеются 2 сим-карточки двух мобильных операторов: Киевстар - 8-067-661-73-09 и Лайф - 8-093-338-99-95. И-мей телефона - 357173014749830. Данным телефоном пользовалась только она, никому его не передавала. 14.07.08 с 09.00 находилась на работе и занималась текущими делами. Примерно в 14.00 ей на мобильный телефон позвонил ОСОБА_2 и попросил спуститься на улицу. Она вышла на улицу и села к нему в автомобиль ВАЗ 21099 г.н. 973 57 AM, свой мобильный телефон Самсунг положила на торпеду в автомобиле. После этого они стали разговаривать. В процессе разговора произошел
словесный конфликт, в ходе которого ОСОБА_2 стал спрашивать ее о звонках на ее мобильный телефон с номеров, которые ему неизвестны, то есть он приревновал ее. Он попросил показать ему мобильный телефон, чтобы он его посмотрел и увидел, с каких номеров ей звонят. Ее это возмутило, и она не стала ничего ему объяснять, ра303лившись, вышла из автомобиля, оставив в нем свой телефон. Она пошла к себе на работу, а ОСОБА_2 уехал. В тот момент она находилась в расстроенных чувствах и хотела как-то навредить ОСОБА_2 Решила обратиться в Ленинский РО ДГУ с письменным заявлением о похищении ее мобильного телефона. После этого примерно в 16.00 направилась в Ленинский РО ДГУ. О том, что идет в милицию, сообщила своей коллеге по работе ОСОБА_3. В Ленинском РО ДГУ обратилась к дежурному, которому рассказала, что у нее открыто похитили мобильный телефон. Он подвел ее к дежурному работнику милиции, которому собственноручно написала заявление о том, чтобы принять меры к неизвестному лицу, которое 14.07.08 примерно в 15.30, находясь на остановке общественного транспорта, около магазина «Диана» по ул. Ивана Ткаченко, открыто завладело ее мобильным телефоном стоимостью 1600 грн. Работник милиции предупредил ее об уголовной ответственности по ст. ст. 383, 384 УК Украины за заведомо ложное сообщение о преступлении и дачу заведомо ложных показаний. Под данным предупреждением она расписалась. Она тогда была возмущена поведением ОСОБА_2 и находилась в расстроенных чувствах, поэтому написала данное заявление. После этого от нее отобрали письменное объяснение, в котором она описала несуществующего преступника и несуществующее событие преступления. Данное объяснение подписала. Затем ее отпустили. Она пошла снова на работу. На работу пришла примерно в 17.00. Там встретила ОСОБА_3, которая сообщила, что к ней приезжал парень по имени ОСОБА_2 и отдал мобильный телефон. ОСОБА_3 отдала ей мобильный телефон, он был без повреждений и в рабочем состоянии. О написанном заявлении она никому из своих родственников и ОСОБА_2 не рассказала. 16.07.08 к ней на работу, во второй половине дня пришел сотрудник Ленинского РО ДГУ ОСОБА_4 и пригласил ее пройти с ним. Она согласилась, и они направились в Ленинский РО ДГУ. Придя туда, ей сообщили, что телефон, якобы у нее украденный 14.07.08, находится у нее же, и все, что она написала, является ложным заявлением. Она призналась в этом, и ее попросили выдать мобильный телефон, после чего следователем был изъят ее мобильный телефон «Самсунг Дуос», о котором она написала в заявлении, что он был украден. У нее также было отобрали письменное объяснение по данному факту, в котором она указала, что по поводу кражи своего телефона написала ложное заявление, и что телефон все это время находился у нее, и никто его не похищал. В содеянном раскаялась, осознала, что совершила ошибку, написав данное заявление. Просто в тот момент находилась в расстроенных чувствах, в связи с ссорой с ОСОБА_2
В соответствии с требованиями ст. 299 УПК Украины суд с согласия участников процесса определил объем исследования доказательств, ограничившись допросом подсудимой ОСОБА_1, которая в суде не оспаривала фактических обстоятельств дела, и ее показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом также исследовались данные, характеризующие личность подсудимой, а именно подсудимая ОСОБА_1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает офис-менеджером ООО «Стиль» , по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судима.
При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимой ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 383 ч.1 УК Украины, доказана в полном объеме, и она подлежит уголовному наказанию. Ее действия органом досудебного следствия квалифицированы правильно по ст. 383 ч. 1 УК Украины, т.к. она умышленно совершила действия, выразившиеся в заведомо ложном сообщении о совершении преступления.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ОСОБА_1, является чистосердечное раскаяние в содеянном.
При назначении наказания подсудимой ОСОБА_1 суд учитывает степень тяжести содеянного, преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, также суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой.
С учетом всех обстоятельств по делу суд считает, что в отношении подсудимой ОСОБА_1 необходимо избрать меру наказания в виде исправительных работ, так как именно такое наказание будет наиболее соответствовать принципам и целям назначения наказаний и будет наиболее необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон «Самсунг Дуос», находящийся на хранении у подсудимой ОСОБА_1, суд считает необходимым ей оставить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 383 ч.1 УК Украины, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на один год по месту работы с удержанием в доход государства 15 процентов из суммы заработка.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон «Самсунг Дуос» оставить ОСОБА_1
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ленинский районный суд г.Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения.