ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"17" червня 2020 р. Справа№ 910/702/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

при секретарі судового засідання: Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача: Слісарчук І.О. ( довір. від 02.01.20);

Погружальська К.В. ( довір. від 20.02.20);

від відповідача : Данилов К.О. (довір. від 22.01.20);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2018

у справі № 910/702/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 28.10.2016 № 480-р у справі № 128-26.13/112-16 в частині

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.05.2018 у справі №910/702/17 у позові відмовлено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» на користь Антимонопольного комітету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5280 грн. 00 коп. та судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 7680 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02 травня 2018 року у справі №910/702/17 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити повністю позовні вимоги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 у справі № 910/702/17 апеляційне провадження зупинено та призначено судову експертизу, матеріали справи № 910/702/17 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Водночас відбулися зміни в системі судоустрою України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

25.06.2018 на виконання Указу Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" № 185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

На виконання п. 4 розділу ІІІ Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації від 20.09.2018 № 475, за актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 справу № 910/702/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2018 справа № 910/702/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: Пашкіна С.А. (головуючий), судді: Буравльов С.І., Власов Ю.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2018 у складі головуючого судді Пашкіної С.А., судді Власов Ю.Л., Буравльов С.І. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2018 у справі № 910/702/17.

13.02.2020 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто справу № 910/702/17 до Київського апеляційного господарського суду.

Актом прийняття - передачі судової справи від 13.02.2020 справу № 910/702/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Розпорядженням від 17.02.2020 у зв`язку з призначенням судді Власова Ю.Л. суддею Верховного Суду, відповідно до Указу Президента № 195/2019 від 07.05.2019, який не є суддею-доповідачем, вирішити питання про поновлення справи у визначеному складі неможливо.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2020 у справі № 910/702/17 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Сітайло Л.Г.

У зв`язку з поверненням справи Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз та згідно до ст.230 ГПК України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 у складі головуючого судді Пашкіної С.А., судді Буравльова С.І., Сітайло Л.Г. Поновлено апеляційне провадження у справі № 910/702/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл", розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл" призначено на 04.03.2020 о 13:10 год.

В судовому засіданні апеляційного господарського суду 04.03.2020 оголошено перерву до 12.03.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 відкладено розгляд справи на 06.04.2020.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 у зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/702/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 апеляційну скаргу у справі № 910/702/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пашкіна С.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 р. "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", зі змінами, внесеними постановою № 239 від 25.03.2020 р., на усій території України з 12.03.2020 р. до 24.04.2020 р. установлено карантин.

Відповідно до листа Ради суддів України № 9рс-186/20 від 16.03.2020 р. рекомендовано на період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме:

- обмежити допуск в судові засідання осіб, які не є учасниками судових засідань;

- по можливості здійснювати судовий розгляд справи без участі сторін, в порядку письмового провадження;

- рекомендувати учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справи у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами;

- утриматись від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання (слабість, кашель, задуха, утруднення дихання, тощо).

З урахуванням наведеного, у зв`язку з проведенням заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, та з метою мінімізації ризиків її розповсюдження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення судового засідання у даній справі на іншу дату, у зв`язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 справу № 910/702/17 прийнято до провадження у складі головуючого судді Пашкіної С.А., судді Буравльов С.І., Андрієнко В.В. та призначено до розгляду на 13.05.2020 р. о 10:30 год.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 відкладено розгляд справи № 910/702/17 на 03.06.2020.

В судовому засіданні апеляційного господарського суду 03.06.2020 оголошено перерву до 17.06.2020.

Судовою колегією встановлено, що 02.06.2020 від позивача надійшло клопотання про призначення повторної експертизи у справі, проведення якої позивач просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В судовому засіданні 17.06.2020 представник позивача відмовився від клопотання про призначення повторної експертизи та зауважив на тому, що ним подано клопотання про призначення додаткової експертизи, у зв`язку з чим колегія суддів ухвалила залишити без розгляду клопотання представника позивача про призначення повторної експертизи у справі.

Колегією суддів встановлено, що представником позивача подано уточнення до клопотання (17.06.2020) про призначення повторної експертизи, в якому позивач просить призначити додаткову експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Від Антимонопольного комітету України надійшли заперечення на призначення експертизи, в якому він просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВОГ Рітейл» у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи, посилаючись на те, що всі без виключення докази, які не були подані позивачем Комітету в межах розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не можуть оцінюватись судом на підтвердження наявності підстав для скасування рішення Комітету, в тому числі докази, отримані безпосередньо під час розгляду справи в суді, зокрема шляхом проведення судової експертизи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Відповідно до пункту п.п.3 п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

З урахуванням викладеного позивач відмовився від клопотання про призначення повторної експертизи, а тому судова колегія залишила вказане клопотання без розгляду.

Позивач звернувся з клопотанням про призначення додаткової експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до п.п. 2 пункту 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Заперечення відповідача щодо призначення додаткової експертизи судова колегія відхиляє з огляду на наступне.

До основних засад (принципів) господарського судочинства норма ч. 3 ст. 2 ГПК України відносить, зокрема, такі принципи: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом (ст. 7 ГПК України), змагальність сторін (ст. 13 ГПК України) диспозитивність (ст. 14 ГПК України).

Рішеннями ЄСПЛ у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 (п. 33), та «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, «без якого змагальність як принцип не існує». Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Крім того, колегія суддів зауважує на тому, що жодна норма законодавства не передбачає, що ті докази, які не були подані позивачем до Антимонопольного комітету України під час розгляду ним справи, не є допустимими і не можуть братися до уваги судом.

З огляду на наведене заперечення відповідача про те, що всі без виключення докази, які не були подані позивачем Комітету в межах розгляду комітетом справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не можуть оцінюватись судом на підтвердження наявності підстав для скасування рішення Комітету, суперечать діючому законодавству.

З огляду на наведені вище обставини, з урахуванням наявних у матеріалах справи фактичних даних, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання скаржника про призначення додаткової експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 107, 228, 229, 234, 235, 267 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл" про призначення додаткової експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі №910/702/17 додаткову експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

3.На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- Яким був вплив об`єктивних чинників на встановлення роздрібних цін на бензин А-95 та дизельне пальне для реалізації на автозаправних станціях у період з 26 грудня 2013 року по 31 січня 2016 року та якою була частка таких чинників в структурі фактичної роздрібної ціни ТОВ «ВОГ Рітейл» та інших учасників ринку (відповідачів по справі АМКУ №128-26.13/112-16) у зазначений період?

- Які фактори у період з 26 грудня 2013 року по 31 січня 2016 року були визначальними для споживача при виборі автозаправної станції, визначали конкурентоздатність основних учасників ринку роздрібної торгівлі світлими нафтопродуктами через мережу автозаправних станцій? Яким був вплив цих факторів на конкуренцію на ринку?

- Чи існувала конкуренція в аспекті ціни між учасниками ринку світлих нафтопродуктів (відповідачами по справі АМКУ №128-26.13/112-16) у період з 26 грудня 2013 року по 31 січня 2016 року? Якщо так, то в якій формі?

- Яким був ступінь впливу кожного об`єктивного фактору на ринку на конкурентоздатність учасників ринку роздрібної торгівлі світлими нафтопродуктами (відповідачів по справі АМКУ №128-26.13/112-16) через мережу автозаправних станцій у період з 26 грудня 2013 року по 31 січня 2016 року?

4. Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків відповідно до ст. 384 КК України та у відповідності до ч.5 ст. 100 ГПК України.

5. Зобов`язати сторони на вимогу експерта надати матеріали, необхідні для проведення експертизи.

6.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл" оплатити рахунок експертної установи за проведення судової експертизи в десятиденний термін з дня отримання відповідного рахунку.

7.Зобов`язати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз висновок судового експерта в оригіналі надіслати до Північного апеляційного господарського суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1), а також копії сторонам по справі.

8.Апеляційне провадження у справі №910/702/17 зупинити до закінчення проведення додаткової експертизи та/або повернення матеріалів справи №910/702/17 до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.І. Буравльов

В.В.Андрієнко