Справа №2-3051/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2008 року
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді Мілєйко Є.Д., при секретарі Пальчик Я.О., за участю позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Микитівському районі м. Горлівки про стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Звернувшись до суду ОСОБА_1 підтримав у судовому засіданні свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 50 000 гривень посилаючись на те, що з 24.02.1981 року по 16.04.1993 року, потім з 28.09.1999 року по 03.08.2002 року він працював на шахті „Комсомолец" ДП „Артемвугілля" на підземних роботах. За час його роботи в шкідливих умовах праці він отримав профзахворювання - хронічний бронхіт. 22 липня 2002 року висновком МСЕК йому було первинно встановлено 40% втрати професійної працездатності по профзахворюванню хронічний бронхіт та він був визнаний інвалідом Ш групи. 17 жовтня 2007 року висновком МСЕК йому було повторно встановлено 50% втрати професійної працездатності по профзахворюванню хронічний бронхіт безстроково. Внаслідок втрати професійної працездатності йому заподіяна моральна шкода, яка полягає у фізичних болях, необхідністю проходити курси лікування в умовах стаціонару, позбавлення можливості в повному обсязі реалізувати своє право на труд, душевних стражданнях пов'язаних з незворотною втратою здоров'я. Зазначені обставини привели до погіршення звичного укладу його життя, вимагають додаткових зусиль для організації життєдіяльності.
Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що факт заподіяння позивачу моральної шкоди не встановлений та не доведений. Крім того, положення ОСОБА_3 України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", якими передбачалось відшкодування моральної шкоди - виключені, ОСОБА_3 України „Про Державний бюджет України на 2008 рік" зупинена дія положень ОСОБА_3 України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди, тому вважає, що вимоги позивача про відшкодування Фондом соціального страхування моральної шкоди є безпідставними, просив в задоволенні позову відмовити.
Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Положення ст. ст. 21, 28, 34 ОСОБА_3 України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" в редакції, що діяла до прийняття ОСОБА_3 України „ Про внесення змін до ОСОБА_3 України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" від 23.02.2007 року № 717-У та ОСОБА_3 України „ Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 28.12.2007 року № 107-УІ, передбачали обов'язок Фонду провести потерпілому страхову виплату за моральну шкоду за наявності факту заподіяння йому такої шкоди.
Зі зміст ст. ст. 21, 28, 30, 34, 35 ОСОБА_3 України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" право на отримання потерпілим страхових виплат у разі настання стійкої втрати працездатності, у томі числі виплати за моральну шкоду, виникає в особи з дня встановлення їй такої стійкої втрати працездатності вперше висновком МСЕК.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 22 липня 2002 року висновком МСЕК було первинно встановлено 40% втрати професійної працездатності по профзахворюванню хронічний бронхіт та він був визнаний інвалідом Ш групи. 17 жовтня 2007 року висновком МСЕК йому було повторно встановлено 50% втрати професійної працездатності по профзахворюванню хронічний бронхіт безстроково.
Таким чином, право на відшкодування моральної шкоди виникло у позивача що до набрання чинності як ОСОБА_3 України „ Про внесення змін до ОСОБА_3 України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" від 23.02.2007 року № 717-У так і ОСОБА_3
України „ Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 28.12.2007 року № 107-УІ.
Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативне - правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Також відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.
ОСОБА_3 України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" передбачали відшкодування моральної шкоди застрахованим особам як страхову виплату, тому покладення на відділення Фонду обов'язку по сплаті такої страхової виплати не є цивільною відповідальністю зазначеного органу.
Як вибачається із пояснень позивача, у зв'язку з його роботою в шкідливих умовах праці він отримав професійне захворювання, що потягло стійку втрату працездатності, у зв'язку з чим останній повинен постійно підтримувати стан свого здоров'я, приймати медичні препарати. Згідно з ст. ст. 23, 1167 ЦК України моральна шкоди потерпілого від нещасного випадку на виробництві
або професійного захворювання складається з фізичної болі, душевних страждань, які йому
заподіяні у зв'язку з пошкодженням здоров'я. Досліджені докази свідчать про те, що ушкодження
здоров'я, пов'язане з виконанням позивачем трудових обов'язків, заподіює йому моральні та
фізичні страждання, обмежує його можливість вести активний образ життя, що встановлено
висновками МСЕК. Згідно п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 1.03.1995 року №
4 "Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" - моральна
шкода може складатися з моральних стражданнях у зв'язку з втратою нормальних життєвих
зв'язків з неможливості продовжувати активного образу життя, при настанні інших негативних
наслідків. Негативні наслідки настали для позивача у зв'язку з втратою працездатності, стійкого
погіршення стану його здоров'я.
Суд вважає, що доводи та заперечення відповідача суперечать вимогам законодавства по відшкодуванню шкоди, так і обов'язковому для виконання відповідачем Рішенню Конституційного Суду України № 1-рн/2004 від 27.01.2004 року про відшкодування моральної шкоди Фондом соціального страхування, у якому вказані доводи визнані такими, що суперечать діючому законодавству та Конституції України.
Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд враховує ступінь втрати ОСОБА_1 професійної працездатності, встановлений висновком МСЕК у розмірі 40%, наявності для позивача вимушених змін у його професійній діяльності, пов'язаних із забороною праці з фізичними навантаженнями, неможливістю відновити втрачене здоров'я, та виходячи з засад виваженості, розумності та справедливості, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову у розмірі 12000 гривень.
На підставі ст. І 167 ЦК України, керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково, стягнути з відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Микитівському районі м. Горлівки на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у вигляді одноразового відшкодування у розмірі 12000 (дванадцяти тисяч) гривень.
Стягнути з відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Микитівському районі м. Горлівки на користь УДК у м. Донецьку (рахунок 31216259700004, отримувач УДК у м. Донецьку, ЄДРПОУ 34686537, МФО 834016, банк ГУ ДКУ у Донецькій області) 1 грн. 50 коп.
На рішення до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання, на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження.