Справа № 2-3504/08

Ном. стат. віту - 4

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2008 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Рижиков В.Г.

при секретарі Барчі О.А.

з участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_3 -І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні та розпорядження квартирою шляхом виселення -

встановив:

Позивач ОСОБА_4 звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просить суд усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належним йому, ОСОБА_4, майном шляхом виселення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення та стягнути з відповідачів солідарно на його користь судові витрати.

Позов мотивує тим, що відповідно до Договору купівлі-продажу квартири від 25 вересня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського MHO ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 1695, він, ОСОБА_3, став власником квартири АДРЕСА_2 ( колишня вул.  60 років Жовтня ) в м.Мукачево Закарпатської області, що посвідчується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.10.2008 року виданого КП "Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки".

Згідно довідки № 3750 від 07.10.2008 року виданої ЖРЕП-1 м.Мукачево в даній квартирі ніхто не прописаний (зареєстрований проживанням).

При оформленні купівлі-продажу квартири між ним та попереднім власником квартири - відповідачем ОСОБА_3 - була досягнута домовленість, що квартира ним буде повністю звільнена від належних йому речей і йому буде передано повний комплект ключем від квартири на протязі 14-ти днів з моменту нотаріального посвідчення договору, що і було викладено в п.16 вищевказаного Договору купівлі-продажу квартири.

Однак відповідач ОСОБА_3 разом з дружиною - ОСОБА_5, до даного часу залишилися проживати в належній йому квартирі і на його прохання виконати умови договору в добровільному порядку не реагують, а він разом з дружиною змушений винаймати інше житло, являючись власником квартири.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали вимоги зазначені в позові в повному обсязі з наведених вище підстав і просять суд їх задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги не визнали і суду пояснили, що позивач по справі був їхнім другом і особою якій вони довіряли. Скориставшись їх довірою він запропонував свою допомогу в погашені кредиту відповідачів та перекридитуванні. У них була усна домовленість про те, що він заплативши кошти по боргу у банк, решту коштів віддасть їм. Однак він не дав їм ні які кошти, а тому звільняти квартиру вони не збираються.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін по справі, вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Договору купівлі-продажу квартири від 25 вересня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського MHO ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 1695, позивач по справі, ОСОБА_3, став власником квартири АДРЕСА_2 (колишня вул.  60 років Жовтня ) в м.Мукачево Закарпатської області, що посвідчується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.10.2008 року виданого КП "Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки"( а.с.5-7, 9).

Згідно довідки № 3750 від 07.10.2008 року виданої ЖРЕП-1 м.Мукачево в даній квартирі ніхто не прописаний (зареєстрований проживанням) (а.с. 10).

При оформленні купівлі-продажу квартири між позивачем та попереднім власником квартири - відповідачем ОСОБА_3 - була досягнута домовленість, що квартира ним буде повністю звільнена від належних йому речей і позивачу по справі буде передано повний комплект ключем від квартири на протязі 14-ти днів з моменту нотаріального посвідчення договору, що і було викладено в п.16 вищевказаного Договору купівлі-продажу квартири.

Відповідач ОСОБА_3 разом з дружиною - ОСОБА_5, до даного часу залишилися проживати в належній позивачу квартирі і на його прохання виконати умови договору в добровільному порядку не реагують, а він разом з дружиною змушений винаймати інше житло, являючись власником квартири.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном, а згідно ч.1 ст.383 ЦК України ( ст.150 ЖК України ), власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім»ї.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно заяви від 25 вересня 2008 року посвідченої приватним нотаріусом Мукачівського MHO ОСОБА_6, зареєстрованої в реєстрі за № 1700 ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_4 грошову суму в розмірі 274 337, 00  грн. (а.с.8), а тому пояснення відповідачів по справі, що їх ошукали і вони за квартиру кошти не отримали, суд вважає безпідставними. Відповідач по справі ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що підпис на зазначених завірених нотаріусом документах поставлена ним власноручно. Ніяких доказів про те, що позивач по справі заборгував йому якусь суму грошей за вказану квартиру, відповідачем по справі суду надано не було.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що вона давала добровільно згоду на укладення договору купівлв-продажу вказаної квартири її чоловіком.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дані правовідносини врегульовані цивільним та житловим кодексами України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 210-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 317, 319, 321, 383, 391 ЦК України, ст. 150 ЖК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належним ОСОБА_4 майном шляхом виселення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_4 судові витрати, а саме 8  грн. 50  коп.  державного мита та 7  грн. 50  коп.  за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.