ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. ОдесаСправа № 6/36-Б-09

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.

при секретарі судового засідання Діхтяренко О.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Ракіної Алли Анатоліївни м. Кривий Ріг

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.01.2020 р.

по справі № 6/36-Б-09

за заявою боржника Малого приватного підприємства "СЕЛЕНА" м. Херсон

кредитори:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Веста" м. Київ;

2) Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" м. Одеса

за участю арбітражного керуючого Ракіної Алли Анатоліївни м. Кривий Ріг

про банкрутство

суддя суду першої інстанції: Пінтеліна Т.Г.

час та місце постановлення ухвали: 23.01.2020 р., м. Херсон, вул. Театральна, 18, Господарський суд Херсонської області,

за участю представників сторін:

від арбітражного керуючого Ракіної Алли Анатоліївни м. Кривий Ріг: особисто

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Ракіної Алли Анатоліївни м. Кривий Ріг на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.01.2020р. по справі № 6/36-Б-09 та призначено її до розгляду на 26.03.2020 р.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 р. повідомлено учасників справи № 6/36-Б-09, що судове засідання призначене на 26.03.2020 р. не відбудеться, у зв`язку з запровадженням на території України карантину. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2020 р. розгляд апеляційної скарги арбітражного керуючого Ракіної Алли Анатоліївни м. Кривий Ріг призначено на 17 червня 2020 р. на 15:00 год.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга арбітражного керуючого Ракіної Алли Анатоліївни м. Кривий Ріг призначено розглянута в межах процесуального строку, встановленого ч. 3 ст. 273 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 23.01.2020 р. у справі № 6/36-Б-09 до арбітражного керуючого - ліквідатора Ракіної А. А. застосовані заходи процесуального впливу у вигляді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 2 102 грн.

Пунктом дев`ятим резолютивної частини цієї ухвали місцевий господарський суд вирішив направити її копію до Міністерства юстиції України та до Державного органу з питань банкрутства Дніпропетровської області для здійснення позапланової перевірки арбітражного керуючого Ракіної А. А. на предмет дотримання приписів законодавства під час здійснення повноважень ліквідатора у даній справі за період з 01.06.2017 р.

Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована тим, що на час призначення арбітражного керуючого Ракіної А. А. ліквідатором Малого приватного підприємства «Селена» м. Херсон у боржника були відсутні майнові активи, що підлягали включенню до ліквідаційної маси.

З огляду на те, що ліквідаційна процедура триває з 24.04.2012 р., а арбітражний керуючий Ракіна А. А. виконує обов`язки ліквідатора підприємства - боржника більше двох років, суд попередніми ухвалами зобов`язував комітет кредиторів та ліквідатора без зволікання подати до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута. Проте ліквідатор Ракіна А. А. з невідомих причин заяв, клопотань, звітів, ліквідаційного балансу до суду не подає.

Ухвалою від 08.12.2020 р. суд призначив судове засідання для розгляду ліквідаційного балансу боржника на 23.01.2020 р., зобов`язав ліквідатора в строк до 22.01.2020 р. подати до суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Малого приватного підприємства «Селена» м. Херсон, повідомивши арбітражного керуючого Ракіну А. А. про застосування до неї заходів процесуального примусу за невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами.

У зв`язку з тим, що ліквідатор Ракіна А. А. в судове засідання, призначене на 23.01.2020 р., не прибула, про причини неявки суд не повідомила, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність у нього правових підстав для застосування до арбітражного керуючого Ракіної А. А. заходів процесуального примусу.

Не погодившись з наведеною ухвалою, арбітражний керуючий Ракіна Алла Анатоліївна м. Кривий Ріг оскаржила її до Південно-західного апеляційного господарського суду.

В обґрунтування своїх вимог, ліквідатор Малого приватного підприємства "СЕЛЕНА" м. Херсон посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права.

Також арбітражний керуючий Ракіна Алла Анатоліївна м. Кривий Ріг в апеляційній скарзі зазначила, що судом помилково застосовано до неї заходи процесуального примусу у вигляді штрафу з посиланням на не подання звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, оскільки ліквідатором до місцевого господарського суду ще 29.10.2019 р. направлено цінним листом звіт за підсумками ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс разом з протоколом засідання комітету кредиторів Малого приватного підприємства "СЕЛЕНА" м. Херсон від 23.09.2019 р.

При цьому, суд першої інстанції не надав належної оцінки звіту ліквідатора, не призначив його до розгляду в судовому засіданні та передчасно застосував до арбітражного керуючого Ракіної Алли Анатоліївни м. Кривий Ріг заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Веста" м. Київ в поданих до суду апеляційної інстанції поясненнях погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, та просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.01.2020 р.

Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Ракіної Алли Анатоліївни м. Кривий Ріг підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За приписами ч. ч. 2 - 3 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно зі ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ст. 132 наведеного Кодексу заходами процесуального примусу є:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 135 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 19.02.2009 р. порушено провадження у справі про банкрутство Малого приватного підприємства "СЕЛЕНА" м. Херсон.

Постановою Господарського суду Херсонської області від 24.04.2012 р. Мале приватне підприємство "СЕЛЕНА" м. Херсон визнано банкрутом, відносно боржника відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.06.2017 р. на підставі клопотання комітету кредиторів ліквідатором Малого приватного підприємства «Селена» м. Херсон призначено арбітражного керуючого Ракіну А. А.

Вказаною ухвалою місцевий господарський суд зобов`язав арбітражного керуючого - ліквідатора Ракіну А. А. прискорити проведення ліквідаційної процедури підприємства - банкрута та надати по готовності звіт та ліквідаційний баланс.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 08.01.2020 р. призначено судове засідання на 23.01.2020 р. для розгляду ліквідаційного балансу боржника та зобов`язано арбітражного керуючого Ракіну Аллу Анатоліївну м. Кривий Ріг в строк до 22.01.2020 р. подати до суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника.

Крім того, наведеною ухвалою попереджено Ракіну Аллу Анатоліївну м. Кривий Ріг про застосування до неї заходів процесуального примусу за невиконання процесуальних обов`язків та зловживання процесуальними правами.

Ухвалою від 23.01.2020 р. Господарський суд Херсонської області застосував до арбітражного керуючого Ракіної Алли Анатоліївни м. Кривий Ріг заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в сумі 2102 грн., посилаючись на те, що в судове засідання, яке відбулось 23.01.2020 р. Ракіна А.А. не прибула з невідомих причин та жодного з витребуваних документів не надіслала.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з такими висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

21.10.2019р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 «Прикінцевих та перехідних положень» Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 4 «Прикінцевих та перехідних положень» Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За приписами абз. 2 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Абзацом 12 цієї норми визначено, що ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Перелік повноважень ліквідатора визначений ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс.

Згідно з ч. 3 цієї норми, якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати до господарського суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

За приписами абз. 12 ч. 1 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства

господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

На виконання приписів наведених положень Кодексу України з процедур банкрутства арбітражним керуючим Ракіною Аллою Анатоліївною м. Кривий Ріг супровідним листом від 29.10.2019 р. № 02-11/144 направлено на адресу Господарського суду Херсонської області звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Малого приватного підприємства "СЕЛЕНА" м. Херсон.

04.11.2019 р. супровідний лист зі звітом ліквідатора та ліквідаційним балансом банкрута надійшов до Господарським судом Херсонської області та був зареєстрований за № 10172/18.

Господарським судом Херсонської області не надано правової оцінки поданому арбітражним керуючим Ракіною Аллою Анатоліївною м. Кривий Ріг звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, попри наявність цих документів у матеріалах справи, не наведено підстав та обґрунтованої відмови у прийнятті та розгляді раніше поданого арбітражним керуючим Ракіною Аллою Анатоліївною м. Кривий Ріг звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Малого приватного підприємства "СЕЛЕНА" м. Херсон.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що Господарським судом Херсонської області безпідставно та передчасно застосовано до арбітражного керуючого Ракіної Алли Анатоліївни м. Кривий Ріг заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

Враховуючи те, що причиною для застосування до Ракіної А.А. заходів процесуального примусу стало не подання останньою звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, який на час постановлення оскаржуваної ухвали був наявний в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що висновки місцевого господарського суду викладені в оскаржуваній ухвалі, суперечать наявним в матеріалах справи доказам, у зв`язку з чим п. 4 - 9 резолютивної частини ухвали Господарського суду Херсонської області від 23.01.2020 р. підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 267-282 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого - ліквідатора Ракіної А. А. задовольнити частково.

Пункти 4 - 9 резолютивної частини ухвали Господарського суду Херсонської області від 23.01.2020 р. у справі № 6/26-Б-09 скасувати.

В решті ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.01.2020 р. у справі № 6/26-Б-09 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 22.06.2020 р.

Головуючий суддя : Л.В. Лавриненко

Судді: О.Ю. Аленін

І.Г. Філінюк