ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2006 р. | № 20-10/242-4/032 |
Вищий господарський суду України в складі колегії
суддів: | Грейц К.В. –головуючого, Мачульського Г.М., Фролової Г.М., |
розглянувши касаційне подання та касаційну скаргу | заступника прокурора міста Севастополя ТОВ “Вестінвест” |
на постанову | від 16.05.2006 |
Севастопольського апеляційного господарського суду |
у справі господарського суду міста Севастополя № 20-10/242-4/032 |
за заявою | Прокурора Нахімовського району міста Севастополя в інтересах держави в особі: - Фонду державного майна України, - Регіонального відділення Фонду державного майна України у місті Севастополі |
до | -ВАТ “Севастопольський приладобудівний завод “Парус” -ТОВ “Торгівельний будинок “Парус” -ТОВ “Вестінвест” - ТОВ “Оптовик” |
про | визнання недійсними установчого договору ТОВ “Торгівельний будинок “Парус”, статуту ТОВ “Торгівельний будинок “Парус”, рішення спостережної ради ВАТ “Севастопольський приладобудівний завод “Парус” та спонукання повернути майно |
за участю представників: - прокуратури - позивача (ФДМ України) | Громадського С.О. Гудзь В.В. |
- відповідача 1 - відповідача 2 - відповідача 3 - відповідача 4 | Монька С.В. Монька С.В. Сабодаша Р.Б. Гота Н.О. |
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 21.03.2006 у справі № 20-10/242-4/032 (суддя Остапова К.А.), залишеним без змін постановою колегії суддів Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.05.2006 (у складі головуючого судді Горошко Н.П., суддів Плута В.М., Прокопанич Г.К.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення та постанова мотивовані тим, що рішення від 19.12.2002 спостережної ради ВАТ “Севастопольський приладобудівний завод “Парус” про створення господарського товариства –ТОВ “Торгівельний будинок “Парус” і здійснення внеску до його статутного фонду майна залишковою вартістю 73728 грн. прийняте в межах визначених повноважень спостережної ради, було затверджене загальними зборами акціонерів ВАТ “Севастопольський приладобудівний завод “Парус”, проведеними 25.04.2003 за участю Фонду державного майна України, відчуження основних фондів ВАТ до статутного фонду ТОВ “Торгівельний будинок “Парус” в обмін на корпоративні права не спричинило невиконання плану приватизації (розміщення акцій) ВАТ “Севастопольський приладобудівний завод “Парус”, тобто інтереси держави та інших акціонерів не були порушені, як і не порушувались під час створення ТОВ “Торгівельний будинок “Парус” вимоги чинного законодавства, а тому відсутні підстави для визнання недійсними установчого договору про створення цього товариства, його статуту, рішення спостережної ради ВАТ “Севастопольський приладобудівний завод “Парус” та, відповідно, повернення майна, переданого ним до статутного фонду ТОВ “Торгівельний будинок “Парус”.
Не погодившись з постановою у справі, заступник прокурора міста Севастополя звернувся з касаційним поданням, просить її скасувати та направити справу на новий розгляд до Севастопольського апеляційного господарського суду, оскільки вважає, що справу розглянуто цим судом за відсутності прокурора м. Севастополя, який не був повідомлений про час і місце розгляду апеляційного подання.
ТОВ “Вестінвест” також звернулось з касаційною скаргою, просить скасувати рішення та постанову у справі, прийняти нове рішення, яким визнати недійсним установчий договір про створення та діяльність товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Парус” з моменту його укладення, тобто з 25.03.2003, застосувати у вигляді наслідку недійсності установчого договору ліквідацію ...”закритого акціонерного товариства “Оздоровчо-санаторний комплекс “Альбатрос”...(цитата), призначити ліквідаційну комісію ТОВ “Торгівельний будинок “Парус” із включенням до її складу представників товариства з обмеженою відповідальністю “Вестінвест”.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що, за його переконанням, судами першої та апеляційної інстанцій не були досліджені всі обставин справи, зокрема, щодо відсутності експертного висновку про вартість майна, переданого до статутного фонду, невірно застосовані положення пункту 142 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, норми ст. 167 Господарського кодексу України, ст. 46 Закону України “Про господарські товариства”, а також скаржник вважає, що при визнанні недійсним установчого договору про створення та діяльність ТОВ “Торгівельний будинок “Парус” суду необхідно керуватись ст.ст. 48, 60 ЦК УРСР та застосувати такі наслідки недійсності договору, як ліквідація товариства.
ВАТ “Севастопольський приладобудівний завод “Парус” та ТОВ “Торгівельний будинок “Парус” надали відзиви на касаційне подання та касаційну скаргу, в яких просять судові акти у справі залишити без змін як законні і обґрунтовані, вважають вимоги скаржників безпідставними і не спрямованими на захист будь-чиїх прав або охоронюваних законом інтересів, в т.ч. державних, оскільки створення товариства “Торгівельний будинок “Парус” відбулось за згодою ФДМ України і участю ТОВ “Вестінвест” без порушень вимог чинного законодавства.
Склад колегії суддів, якою згідно ухвали від 12.07.2006 прийняті до провадження касаційне подання та касаційна скарга у справі, змінено розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України від 03.08.2006 №02-12.2/238.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного та рішенні місцевого господарських судів, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, прокурор Нахімовського району міста Севастополя звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України у місті Севастополі до відповідачів про визнання недійсним установчого договору про створення товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Парус” у частині внесків до статутного фонду останнього майна на суму 73728 грн. відкритого акціонерного товариства “Севастопольський приладобудівний завод “Парус”, визнання недійсним статуту ТОВ “Торгівельний будинок “Парус” у частині участі ВАТ “Севастопольський приладобудівний завод “Парус”, визнання недійсним рішення спостережної ради ВАТ “Севастопольський приладобудівний завод “Парус” від 19.12.2002 про створення товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Парус” та зобов'язання останнього повернути майно, що було передано до його статутного фонду відкритим акціонерним товариством “Севастопольський приладобудівний завод “Парус”.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при створенні ТОВ “Торгівельний будинок “Парус” були порушені вимоги Закону України “Про господарські товариства” та Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України від 18.05.2000 № 1723-Ш, оскільки рішення спостережної ради ВАТ “Севастопольський приладобудівний завод “Парус” про передачу в якості внеску до статутного фонду ТОВ “Торгівельний будинок “Парус” майна залишковою вартістю 73728 грн. не затверджено загальними зборами акціонерів ВАТ, що, на думку прокурора, призвело до завдання збитків державі в особі ФДМ України, як акціонеру що володіє 15,134% акцій ВАТ “Севастопольський приладобудівний завод “Парус”.
Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що спостережною радою ВАТ “Севастопольський приладобудівний завод “Парус” прийнято рішення (протокол №4 від 19.12.2002) про створення господарського товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Парус” за участю ВАТ “Севастопольський приладобудівний завод “Парус”, ТОВ “Оптовик”, ТОВ “Вестінвест” з визначенням їх часток - 49 %, 25,5%, 25,5% відповідно та здійснення внеску в статутний фонд новоствореного ТОВ зі сторони ВАТ “Севастопольський приладобудівний завод “Парус” часткою його основних фондів.
25.03.2003 між ВАТ “Севастопольський приладобудівний завод “Парус”, ТОВ “Оптовик” та ТОВ “Вестінвест” укладено установчий договір про створення і діяльність товариства з обмеженою відповідальністю “Торговельний будинок “Парус”, відповідно до умов якого частки засновників у статутному фонді ТОВ “Торгівельний будинок “Парус”, що створюється в сумі 153600 грн., складають відповідно 48 % , 26%, 26%, при цьому в якості свого внеску у статутний фонд новоствореного товариства відкрите акціонерне товариство “Севастопольський приладобудівний завод “Парус” передає майно на суму 73728 грн., перелік і узгоджена вартість якого наведені в додатку №1 до установчого договору, підписаному всіма засновниками, а саме: кабінет в адміністративно-лабораторному корпусі ВАТ “СПЗ “Парус” загальною площею 74 м2 вартістю 26322 грн. та склад готової продукції в головному корпусі ВАТ “СПЗ “Парус” загальною площею 360 м2 вартістю 47406 грн.
Установчий договір від 25.03.2003 та Статут товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Парус”, затверджений установчими зборами засновників 25.03.2003, зареєстровані Севастопольською міською державною адміністрацією 25 квітня 2003 року за реєстровим № 00-12/12204, реєстраційним № 04055587100011997.
Судами попередніх інстанцій також встановлено, що ВАТ “Севастопольський приладобудівний завод “Парус” відповідно до його Статуту, зареєстрованого Севастопольською міською держадміністрацією 10.07.2002, засновано згідно з рішенням Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу й конверсії України від 23.12.1994 № 777 шляхом перетворення Державного підприємства “Севастопольський приладобудівний завод “Парус” у відкрите акціонерне товариство відповідно до Указу Президента України від 15.06.1993 № 210/93 “Про корпорацію державних підприємств”, засновником ВАТ є держава в особі вищевказаного Міністерства, акціонерами товариства є Фонд державного майна України, а також фізичні та юридичні особи, які набули право власності на акції товариства у процесі приватизації, випуску акцій, та іншими способами, що не суперечать чинному законодавству України, статутний фонд товариства становить 6058610 грн. та поділено на 24234440 простих іменних акцій номінальною вартістю 0,25 грн. кожна, товариство є власником майна, переданого йому засновником у власність, продукції, виробленої товариством в результаті господарської діяльності, отриманих доходів та іншого майна, набутого на підставах, не заборонених чинним законодавством.
Розділом 8 Статуту ВАТ “Севастопольський приладобудівний завод “Парус” передбачено, що органами товариства є загальні збори акціонерів, спостережна рада, правління та ревізійна комісія, спостережна рада обирається загальними зборами з числа акціонерів або їх представників у кількості п'яті осіб (п. 8.12 Статуту), спостережна рада є органом товариства, що представляє інтереси акціонерів у перерві між проведенням загальних зборів і контролює та регулює діяльність правління товариства (п. 8.11 Статуту), що повністю узгоджується з приписами ст. 46 Закону України “Про господарські товариства”, згідно якої в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися рада акціонерного товариства (спостережна рада), яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і діє в межах компетенції, визначеної статутом.
Так, відповідно до положень п. 8.15 Статуту ВАТ “Севастопольський приладобудівний завод “Парус” до компетенції спостережної ради відноситься, зокрема, погодження проектів договорів (угод) на суму, що перевищує 50000 грн., та щодо відчуження, передачі в заставну або оренду об'єктів нерухомості, затвердження умов участі товариства в об'єднаннях, інших господарських товариствах та спільних підприємствах.
Таким чином, рішення спостережної ради ВАТ “Севастопольський приладобудівний завод “Парус” від 19.12.2002 про створення товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Парус”, визначення частки ВАТ у статутному фонді новоствореного ТОВ і здійснення внеску майном (на суму 73728 грн.) прийнято спостережною радою в межах її повноважень, визначених Статутом, а тому не має підстав для визнання його недійсним.
При цьому колегія суддів зазначає, що згідно п. 8.5 Статуту до виключної компетенції загальних зборів ВАТ належить, зокрема, питання створення, реорганізації та ліквідації дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх статутів та положень, що повністю відповідає нормі п. “е” ч. 5 ст. 41 Закону України “Про господарські товариства”, однак, новостворене ТОВ до таких підприємств не відноситься, в зв’язку з чим висновок судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав вважати, що рішення спостережної ради ВАТ “Севастопольський приладобудівний завод “Парус” від 19.12.2002 про створення товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Парус” прийняте з порушенням компетенції загальних зборів і вимог ст. 41 Закону України “Про господарські товариства”, слід визнати обґрунтованим.
Крім того, рішенням від 25.04.2003 (протокол № 3) загальних зборів акціонерів ВАТ “Севастопольський приладобудівний завод “Парус” за участю представника державного пакету акцій - Фонду державного майна України –Овєчкіної С.П., що діяла за довіреністю № 544.01-6 від 24.04.2003, було затверджене рішення спостережної ради про створення ТОВ “Торгівельний будинок “Парус”.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що на час прийняття рішення про створення ТОВ “Торгівельний будинок “Парус” державна частка акцій ВАТ “Севастопольський приладобудівний завод “Парус” становила 3667682 акції або 15,13% (розпорядження Фонду державного майна України № 273-РРА від 05.07.2002), яка 13.05.2003 Фондом державного майна України була повністю відчужена (розпорядження Фонду державного майна України від 26.05.2003 № 97-РРА), таким чином, план приватизації (розміщення акцій) відкритого акціонерного товариства “Севастопольський приладобудівний завод “Парус”, затверджений наказом Фонду державного майна України № 614 від 11.04.2001, був повністю виконаний, роботу комісії з продажу акцій припинено (наказ Фонду державного майна України № 1506 від 26.08.2003).
Отже, внесення відкритим акціонерним товариством “Севастопольський приладобудівний завод “Парус” до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Парус” майна на суму 73728 грн. не спричинило невиконання плану приватизації (розміщення акцій) та не призвело до порушення прав акціонерів, в т.ч. держави в особі Фонду державного майна України, оскільки акціонери є власниками акцій, а не майна ВАТ, адже, відповідно до ст. 12 Закону України “Про господарські товариства” товариство є власником майна, переданого йому засновником у власність, продукції, виробленої товариством в результаті господарської діяльності, отриманих доходів та іншого майна, набутого на підставах, не заборонених чинним законодавством, натомість згідно ст. 4 Закону України „Про цінні папери і фондову біржу” акцією є цінний папір без установленого строку обігу, що засвідчує дольову участь у статутному фонді акціонерного товариства, підтверджує членство в акціонерному товаристві та право на участь в управлінні ним, дає право його власникові на одержання частини прибутку у вигляді дивідендів, а також на участь у розподілі майна при ліквідації акціонерного товариства.
За таких обставин, обмеження, встановлені законодавством на захист прав акціонерів в процесі приватизації та у післяприватизаційний період, зокрема, щодо участі ВАТ у створенні інших товариств, стосуються лише акцій (пакета акцій), а не його майна.
Так, відповідно пункту 142 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України “Про Державну програму приватизації” від 18.05.2000 №1723-Ш, до виконання плану приватизації (розміщень акцій) рішення про участь ВАТ у об’єднаннях підприємств і промислово-фінансових групах та про його внески до статутних фондів інших господарюючих суб'єктів приймається тільки за рішенням загальних зборів. При цьому, розмір пакета акцій, який вноситься, не може перевищувати 20 % статутного фонду ВАТ.
Таким чином, слід визнати ґрунтовними висновки судів попередніх інстанцій, що вимоги вищезазначеної норми на поширюються на спірні правовідносини щодо внеску до статутного фонду іншого товариства майна ВАТ, а не акцій.
Крім того, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку, що ВАТ “Севастопольський приладобудівний завод “Парус”, здійснивши внесок до статутного фонду, натомість отримало корпоративні права у товаристві з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Парус” на суму вартості майна 73728 грн., що становить 48 % статутного фонду новоствореного товариства, тобто, відчуженням майна не завдано збитків ні державі, ані іншим акціонерам відкритого акціонерного товариства “Севастопольський приладобудівний завод “Парус”, отже, їх права або охоронювані законом інтереси не можуть вважатись такими, що порушені і потребують судового захисту.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення та постанова у справі прийняті на підставі та у відповідності з вимогами чинного матеріального та процесуального законодавства, підстав для їх скасування або зміни не вбачається.
Решта доводів скаржників зводиться до намагань надати їм перевагу над встановленими судами обставинами, які дійсно мають значення для правильного вирішення спору, та переоцінити ці обставини, однак, не впливають на результат розгляду справи.
Зокрема, посилання ТОВ “Вестінвест” на порушення при створенні ТОВ “Торгівельний будинок “Парус” вимог Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” і необхідність проведення експертної оцінки майна, що внесене до статутного фонду останнього, правомірно не прийнято до уваги судів попередніх інстанцій, оскільки не було підставою позовних вимог, а вартість майна не є предметом спору і його оцінка не може впливати на вирішення спору щодо власне факту участі ВАТ своїм майном у статутному фонді новоствореного товариства.
Посилання судів попередніх інстанцій на норму ст. 167 Господарського кодексу України здійснено з метою визначення поняття корпоративних прав власників акцій, яке міститься і в інших законодавчих актах, що діяли під час укладення спірного установчого договору від 25.03.2003, зокрема, в п. 1.8 ст. 1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, ст. 4 Закону України „Про цінні папери і фондову біржу”, тобто, звернення судів до ГК України не призвело до незаконних висновків і прийняття неправильних рішення та постанови.
Щодо розгляду судом апеляційної інстанції справи за відсутності прокурора м. Севастополя, який не був повідомлений про час і місце розгляду його апеляційного подання, колегія суддів зазначає, що згідно ст. 29 ГПК України прокурор, який бере участь у справі, користується правами сторони, однак, у розумінні ст. 21 ГПК України не є стороною в судовому процесі, тому надсилання судом ухвали про прийняття апеляційного подання прокурора м. Севастополя до прокуратури Нахімовського району м. Севастополя, представником якої було подано позов у даній справи, не порушує процесуальних прав прокурора, як єдиної процесуальної фігури, що виступає на захист інтересів держави, і не є підставою для скасування рішення суду.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.05.2006 у справі господарського суду міста Севастополя № 20-10/242-4/032 залишити без змін.
Касаційне подання заступника прокурора міста Севастополя та касаційну скаргу ТОВ “Вестінвест” залишити без задоволення.
Головуючий К.В.Грейц
Судді Г.М.Мачульський
Г.М.Фролова