Дело №1-235 2008г.

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

26 июня 2008 года Ленинский районный суд г. Донецка в составе:
председательствующего судьи:     Данилюк О.С. ,

при секретаре:     Фёдоровой А.О.,

с участием прокурора:     Ополинской И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2,  гражданки Украины,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  не замужнюю,  имеющую двух несовершеннолетних детей - дочь ОСОБА_2,  28.10.2007 г.р,  и дочь ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_4,  не работающую,  проживающую: ІНФОРМАЦІЯ_5,  не судимую в силу  ст.  89 УК Украины,  в совершении преступления,  предусмотренного  ст.  ст.  185 ч.1, 185 ч.2 УК Украины,  -

УСТАНОВИЛ:

18.03.2008 г. примерно в 15.00 ч. ОСОБА_1 в районе дома № 24 а по ул. Речной в Ленинском районе г. Донецка,  имея корыстный мотив и цель наживы,  преследуя умысел на тыйное похищение чужого имущества,  совершила кражу мобильного телефона «Samsung E-250»,  принадлежащего ОСОБА_4,  причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 849 грн.

Кроме того,  22.04.2008 г. примерно в 12.00 ч. ОСОБА_1,  находясь возле киоска,  расположенного вблизи рынка «Боссе» в Ленинском районе г. Донецка,  совместно с ОСОБА_5 и другими лицами употребляла спиртные напитки примерно до 14.30 ч. Примерно в 13.00 ч. 22.04.2008 г. Левченко Е.А.,  будучи в состоянии алкогольного опьянения,  находясь возле киоска,  расположенного вблизи рынка «Боссе» в Ленинском районе г. Донецка,  видя,  что ОСОБА_5 не наблюдает за её действиями,  действуя умышленно,  повторно,  из корыстных побуждений,  на почве внезапно возникшего умысла,  направленного на тайное похищение чужого имущества,  тайно похитила,  достав из левого кармана куртки ОСОБА_5,  принадлежащий ему мобильный телефон «Флай 2040 I»,  стоимостью 912 грн.,  а также сим карту оператора мобильной связи «ЮМС»,  на счету которой находилось 8 грн. и которая материальной ценности для потерпевшего не представляет,  а также карту памяти стоимостью 80 грн.,  портмоне,  материальной ценности не представляющее,  денежные средства в сумме 300 грн. После чего с похищенным с места происшествия скрылась,  распорядившись им впоследствии по своему усмотрению,  причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1300 грн.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 виновной себя в совершении преступлений,  предусмотренных  ст.  ст.  185 ч. 1,  185 ч. 2 УК Украины,  признала полностью,  не отрицала,  что совершила данные преступления при обстоятельствах,  указанных в приговоре,  и пояснила,  что 18.03.2008 г.,  в 14.00 ч.,  она встретила ОСОБА_4,  у которой увидела мобильный телефон «Samsung E-250»,  после чего у неё возник умысел на тайное хищение данного телефона. С этой целью она предложила ОСОБА_4 употребить спиртные напитки,  и они вместе направились к коммерческому киоску,  который находиться возле дома № 24 а по ул. Речной в г. Донецке. По пути к киоску она и ОСОБА_4 встретили их общую знакомую ОСОБА_6,  которая пошла вместе с ними. Возле киоска она,  ОСОБА_4 и ОСОБА_6 распили бутылку водки. После чего она,  увидев,  что ОСОБА_4 опьянела,  незаметно для ОСОБА_4 из кармана куртки последней,  которая была на ней надета,

вытащила мобильный телефон. Расставшись с ОСОБА_4    и    ОСОБА_6,     она примерно в 15.30 ч. продала украденный телефон ОСОБА_7 возле парикмахерской в районе рынка «Боссе» за 200 грн.,  а деньги потратила на личные нужды.

Кроме того,  22.04.2008 г. примерно в 12.00 ч. она совместно с ОСОБА_8 вышли из его квартиры АДРЕСА_1 и пошли в сторону ларька,  расположенного возле въезда в рынок «Боссе» по ул. Речной. В ларьке они купили спиртное и выпили по 100 граммов водки. Примерно в 14.00 ч. она встретилась с ОСОБА_6 и её мужем.  Вместе с ними бьша ОСОБА_9. Они купили бутылку водки и все вместе пошли к дому № 8 по ул. Речной в г. Донецке,  где,  присев на одно из брёвен,  стали распивать спиртное. Спустя пять минут к ним подошел ОСОБА_5,  который был в состоянии алкогольного опьянения,  попросил подкурить и остался с ними. При этом она обратила внимание,  что ОСОБА_5 положил свой мобильный телефон в левый карман своей куртки. После чего у неё возник умысел похитить данный телефон. С этой целью она подсела поближе к ОСОБА_5 и незаметно для него похитила у него мобильный телефон и портмоне. После чего отдала указанные вещи ОСОБА_8,  сказав при этом,  что похитила их у ОСОБА_5 ОСОБА_8 взял указанные вещи и с места преступления удалился под предлогом приобретения спиртного. Спустя 10-20 минут ОСОБА_5 обнаружил пропажу телефона и портмоне и сталь обвинять ее в краже. Она же начала отрицать факт кражи,  а ОСОБА_5 в результате возникшего взаимного конфликта ударил её один раз рукой в область головы. Она заплакала и убежала в том направлении,  куда ушел ОСОБА_8 Она рассказала ОСОБА_8 о случившемся,  в результате чего между ОСОБА_8 и ОСОБА_5 произошла драка. В содеянном раскаивается.

В соответствии с требованиями  ст.  299 УПК Украины суд с согласия участников процесса определил объем исследования доказательств,  ограничившись допросом подсудимой ОСОБА_1,  которая в суде не оспаривала фактических обстоятельств дела,  и её показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Также судом исследовались данные о личности подсудимой,  которая имеет двух несовершеннолетних детей - дочь ОСОБА_2,  28.10.2007 г.р,  и дочь ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_4,  в силу  ст.  89 УК Украины не судима,  на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит,  по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами,  смягчающими наказание подсудимой ОСОБА_1,  суд признает явку с повинной,  чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством,  отягчающим наказание подсудимой ОСОБА_1,  суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд считает,  что вина подсудимой ОСОБА_1 доказана в полном объеме,  и она подлежит уголовному наказанию.

Её действия органом досудебного следствия по ч. 1  ст.  185 УК Украины и ч. 2  ст.  185 УК Украины квалифицированы правильно,  так как она своими умышленными действиями совершила тайное хищение чужого имущества,  а также повторно совершила тайное умышленное похищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о мере наказания в отношении подсудимой,  суд учитывает характер и степень тяжести совершенных ею преступлений,  а также данные о личности подсудимой,  обстоятельства,  смягчающие и отягчающие наказание.

При этом суд,  назначая ОСОБА_1 наказание за преступление,  предусмотренное  ст.  185 ч.2 УК Украины,  учитывает,  что она чистосердечно раскаялась в содеянном,  тяжких последствий от совершенного преступления не наступило,  материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме,  а так же мнение потерпевшего,  который не настаивает на строгом наказании,  наличие у подсудимой двух малолетних детей - 3 лет и 8 месяцев,  заболевание подсудимой - хронический вирусный гепатит С с умеренной активностью,  нахождение подсудимой ОСОБА_1 под наблюдением в кабинете по профилактике и лечению ВИЧ/СПИД Ленинского района г. Донецка,  что подтверждается представленными медицинскими документами,  а так же то,  что наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления виновного и предупреждения новых преступлений,  считает возможным применить ч. 1  ст.  69 УК Украины и назначить ей наказание,  перейдя к другому,

з более   мягкому   виду   наказания,    чем   те,  которые предусмотрены санкцией  ст.  185 ч. 2 УК Украины.

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает,  что в отношении подсудимой ОСОБА_1 необходимо избрать меру наказания в виде общественных работ,  т.к. именно такое наказание будет наиболее соответствовать принципам и целям назначения наказаний и будет наиболее необходимым и достаточным для ее исправления и предупреждения новых преступлений

Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон «Samsung E-250»,  переданный под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_4,  а также мобильный телефон ««Флай 2040 I»,  переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_5,  необходимо им оставить.

На основании изложенного и руководствуясь  ст.   ст.  323,  324 УПК Украины,  -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступлений,  предусмотренных  ст.  ст.  185 ч. 1, 185 ч. 2 УК Украины,  и назначить ей наказание:

по  ст.  185 ч.1 УК Украины в виде 100 часов общественных работ;

по  ст.  185 ч.2 УК Украины с применением  ст.  69 ч.1 УК Украины в виде 240 часов общественных работ.

В силу  ст.  70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов общественных работ.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1,  подписку о невыезде,  оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон «Samsung E-250»,  переданный под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_4,  а также мобильный телефон ««Флай 2040 I»,  переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_5,  -им оставить.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Ленинский районный суд г. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения,  а подсудимой ОСОБА_10 втот  же срок с момента вручения ей копии приговора.