ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/2098/20 Справа № 196/394/16-к Суддя у 1-й інстанції - Олійник А. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

18 червня 2020 року                                                                м. Дніпро

Cуддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Скиби Д.І. на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2020 року, про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт щодо ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2020 року, у задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт щодо ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали, у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що прокурор оскаржує ухвалу суду в частині зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Вимоги частини другої статті 392 щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 року.

Вказані вимоги закону були помилково розтлумачені апелянтами та подано до суду апеляційної інстанції скарги на ухвалу суду про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, яка оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, згідно з ст. 392 КПК України, така ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга прокурора не підлягає розгляду в апеляційній інстанції на цьому етапі розгляду провадження, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, суддя -доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Скиби Д.І. на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2020 року, про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт щодо ОСОБА_1 , відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, які її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду                                                        О.Ю. Іванченко