Дело №1-27 2008г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 января 2008 года Ленинский районный суд города Донецка в составе: председательствующего судьи: Данилюк О.С. , при секретаре: Иншаковой Е.Г., с участием прокурора: Ополинской И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-нки России, русской, ІНФОРМАЦІЯ_3, официально не работающей, ранее не судимой, имеющей несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрирована: ІНФОРМАЦІЯ_5, прож: ІНФОРМАЦІЯ_6, в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
29 мая 2006г. ОСОБА_1 заключила договор с ОСОБА_3 на аренду принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: Донецк - 5 ул. Пухова 35 - 103, действительный с 01.06.2006г. до 01.05.2007г., и с указанного времени стала в ней проживать.
В последующие до 22.06.2006г. дни, точная дата и время следствием не установлены, ОСОБА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на совершение мошеннических действий, предоставила информацию в «Бюро аренды Донецкой недвижимости» о сдаче в наем жилища, сообщив заведомо ложные сведения о принадлежности ей вышеуказанной квартиры.
22.06.2006г., примерно в 11 часов 00 минут, ОСОБА_1 находилась в квартире ОСОБА_3, расположенной по адресу: Донецк - 5 ул. Пухова 35 - 103, куда работник «Бюро аренды Донецкой недвижимости» ОСОБА_4 привела ОСОБА_5, намеренного арендовать указанную квартиру, для ее осмотра. Там ОСОБА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщила последнему заведомо ложные сведения том, что является владелицей квартиры, и заключила с ним договор о получении в качестве аванса в обеспечение подписания договора найма объекта недвижимости, получив последнего деньги в сумме 120 долларов США, что эквивалентно 603 грн., т.е. путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_4 и ОСОБА_5, завладела деньгами последнего в указанной сумме, с которыми впоследствии скрылась.
03.07.2006г. «Бюро аренды Донецкой недвижимости» в лице СПД ФЛ ОСОБА_6, установив факт мошенничества, совершенного ОСОБА_1 при вышеуказанных обстоятельствах, возместило ОСОБА_5, согласно заключенному между ними договора от 22.06.2006г., одним из пунктов которого является возврат нанимателю суммы внесенного им аванса, деньги в сумме 603 грн., в связи с чем ОСОБА_1 своими мошенническими действиями причинила СПД ФЛ ОСОБА_6 материальный ущерб вышеуказанную сумму.
Кроме того, 21.06.2006г., примерно в 16 часов 00 минут, ОСОБА_1 находилась в квартире ОСОБА_3, расположенной по адресу: Донецк - 5 ул. Пухова 35 - 103, куда работник «Бюро аренды Донецкой недвижимости» ОСОБА_4 привела гр. ОСОБА_7,
намеренную арендовать указанную квартиру, для ее осмотра. Там ОСОБА_1Ю, сообщив ОСОБА_7 заведомо ложные сведения о том, что является владелицей данного жилища, предложила ей арендовать квартиру по цене 120 долларов США за месяц с предоплатой за два месяца. Выяснив условия аренды, ОСОБА_7 сообщила, что обдумает их и сообщит о своем решении позже, после чего, оставив в качестве залога ОСОБА_1 100 грн., покинула квартиру, и направилась совместно с ней в такси, по предложению последней, к своему месту работы, расположенному в Куйбышевском районе г. Донецка. По пути следования ОСОБА_1, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверия, воспользовавшись отсутствием представителя «Бюро аренды Донецкой недвижимости» предложила ОСОБА_7 оплатить аренду якобы принадлежащей ей квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, непосредственно ей, без участия посредника, на что получила согласие последней и договорилась с ней о встрече на следующий день для передачи денег.
22.06.2006г., примерно в 18-ть часов, ОСОБА_1, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, прибыла к зданию магазина «Бомонд», расположенному в доме № 46 по ул. Куйбышева в Куйбышевском районе г. Донецка, где путем обмана и злоупотребления доверием завладела деньгами ОСОБА_7 в сумме 240 долларов США, что эквивалентно 1 212 грн., после чего с места происшествия скрылась, распорядившись впоследствии вышеуказанной суммой по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1312 грн.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 по предъявленному обвинению в совершении преступления по ст. 190 ч.2 УК Украины виновным себя признала полностью, не отрицала, что при обстоятельствах, указанных в приговоре, совершила преступление, гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_6 о возмещении материального ущерба, признала в полном объеме, показав, что г. Донецке проживала у знакомых. В конце мая 2006 года стала искать себе новое место жительства, так как знакомые в начале июня 2006 года собирались уезжать в Крым сезонные работы. С этой целью она нашла объявление «Сдам жилье», где был указан контактный номер телефона, и позвонила на данный номер. Женщина представилась агентом по недвижимости ОСОБА_8. Ей она рассказала, что ее интересует 1-комнатная квартира по цене не более 150 долларов США в месяц, в любом районе. Они договорились о встрече на остановке общественного транспорта «ул. Пухова» в 19 часов. Она пришла в указанное время и встретилась с ОСОБА_8, позже к ним подошла еще женщина ОСОБА_9, также агент по недвижимости. Они пошли посмотреть квартиру по ул. Пухова, 35/103, которая ей понравилась, и она согласились её арендовать. В тот же день она познакомилась с хозяином данной квартиры ОСОБА_3, с которым договорилась, что въедет в квартиру 01.06.2006 года и 1-го числа каждого месяца будет производить оплату. Она сразу же заплатила ему за июнь 2006 года 150 долларов США и оплатила 150 долларов США за услуги агентства, после чего они расстались.
В середине июня 2006 года она решила мошенническим способом заработать денежные средства, а именно одновременно нескольким лицам сдать данную квартиру, которую сама снимала. Так, с этой целью она позвонила по объявлению в агентство недвижимости «Бюро аренды» , где познакомилась с агентом ОСОБА_4, которой рассказала, что ей срочно необходимо сдать свою квартиру по ул. Пухова, 35/103 по цене 120 долларов США за один месяц и что ей нужна предоплата за два месяца. О том, что данную квартиру она сама снимала, ей не говорила. Записав ее координаты, ОСОБА_4 сказала, что позвонит, если к ней обратиться клиент. Так, 21.06.2006 года, примерно в 16 часов к ней пришла агент ОСОБА_4 вместе с девушкой, которая представилась ОСОБА_7. Она осмотрела квартиру и согласилась снимать её, но так как у неё с собой не было указанной сумы денег, а было лишь 100 гривен, то она оставила их в качестве задатка. После чего агент ОСОБА_4 ушла. После ее ухода от ОСОБА_7 поступило предложение, что она скажет агенту, что якобы отказывается от данной квартиры, а на самом деле она в обход данного агентства согласна снимать её. Она согласилась, и на следующий день ей позвонила агент по недвижимости, не ОСОБА_4, а другая женщина, которая сообщила, что девушка, которая хотела снимать квартиру, отказалась от нее. Через несколько часов позвонила ОСОБА_7, с которой она договорилась встретиться. И при встрече возле
магазина «Бомонд» по ул. Куйбышева примерно в 19 час 00 минут та ей передала 240 долларов США, т.е. по 120 долларов США за два месяца. О том, что она взяла у ОСОБА_7 деньги - написала расписку. После чего передала ей ключи от квартиры.
Однако перед этим, 22.06.2006 года с утра ей на мобильный телефон позвонила сотрудница того же агентства ОСОБА_4, которая сообщила, что нашла клиента, который согласен снять квартиру. Примерно в 11 часов она пришла вместе с парнем, который представился как ОСОБА_5. Осмотрев квартиру, он сообщил, что согласен её снимать. Она попросила его дать денег за два месяца , на что он сказал, что у него такой суммы нет, а сможет её найти через 2-3 дня. Антон согласился дать задаток для того, чтобы она не сдала данную квартиру кому-нибудь другому, хотя о том, что уже договорилась о ее сдаче ОСОБА_7, им не сказала, т.к. хотела таким образом завладеть деньгами ОСОБА_5 в сумме 120 долларов, которые он оставил ей в качестве задатка. Данный задаток они оформили в качестве договора, где расписались. С ОСОБА_5 больше не встречалась. Через два-три дня она сама позвонила агенту ОСОБА_4 и сообщила, что находится с ребенком в больнице, в связи с чем не может выполнить свои обязанности по заключенному договору, хотя на самом деле в больнице не находилась и сказала так агенту, чтобы потянуть время. Татьяна сообщила, что в связи с этом клиенту придется вернуть залоговую сумму, которую он передал ей, на что она попросила, чтобы клиент подождал до 01.07.2006 года, но ОСОБА_4 сказала, что он ожидать не может, тогда она решила соврать и сказала ей, что задаток вернет сестра, которая созвониться с ней и отдаст деньги. Хотя на самом деле никакая сестра денег бы не отдала. В дальнейшем неоднократно звонила агент ОСОБА_4, на звонки которой она не отвечала. 04.07.2006 года ей на телефон позвонила директор магазина « Бомонд», в котором с 17.06.2006 года она неофициально работает, и попросила привести накладную. Когда она привезла накладную, то увидела возле магазина ОСОБА_7, которой сдала квартиру вместе с ОСОБА_9, которые стали требовать от нее деньги, которые она взяла у ОСОБА_7 за оплату квартиры в сумме 240 долларов США, а у ОСОБА_9 в сумме 500 гривен, на что она ответила, что у нее денег нет. Затем они доставили ее в Ленинский РО ЛГУ, где она решила признаться в совершенных преступлениях и написала явки с повинной. В содеянном раскаивается.
В соответствии с требованиями ст. 299 УПК Украины суд с согласия участников процесса определил объем исследования доказательств, ограничившись допросом подсудимой ОСОБА_1, которая в суде не оспаривала фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, судом также исследовались данные, характеризующие личность подсудимой, а именно: ОСОБА_1 ранее не судима, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет малолетнего ребенка.
Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_1, является чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию совершенных ею преступлений.
При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимой ОСОБА_1 доказана в полном объеме и она подлежит уголовному наказанию, ее действия органом досудебного следствия квалифицированы правильно по ст. 190 ч. 2 УК Украины, т. к. она своими умышленными действиями, выразившимися в завладении чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном повторно, совершила мошенничество.
Обсуждая вопрос о мере наказания в отношении подсудимой ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести совершенного ею преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, а также личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание ОСОБА_1
С учетом всех обстоятельств по делу суд считает, что в отношении подсудимой ОСОБА_1 необходимо избрать наказание в виде лишения свободы с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины, так как именно такое наказание будет наиболее соответствовать принципам и целям назначения наказаний и будет наиболее необходимым и достаточным для ее исправления и предупреждения новых преступлений.
Гражданский иск, заявленный ОСОБА_6, о взыскании с подсудимой в счет возмещения материального ущерба в сумме 603 грн. подлежит удовлетворению в полном объеме, и на основании ст. ст. 28, 328 УПК Украины суд считает необходимым взыскать указанную сумму с подсудимой ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_6
Также суд считает необходимым взыскать с подсудимой ОСОБА_1 стоимость судебно-почерковедческой экспертизы в сумме 188 грн. 32 коп, подтверждающуюся счетом № 6/55 от
27.07.2006г. НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области, т. к. расходы, связанные с производством судебно-почерковедческой экспертизы на основании ст. 91 УПК Украины являются судебными издержками и подлежат взысканию с подсудимой ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области.
Вещественные доказательства по делу - договоры аренды, расписку, находящиеся в материалах дела, необходимо оставить там же, две связки ключей, файл, стартовый пакет «билайн», обрывок газеты, два листа бумаги с надписями и телефонами объявления, переданные под сохранную расписку ОСОБА_1, необходимо оставить ей же.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины, и назначить наказание в виде 2-х (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания освободить, если она в течение испытательного срока в 1 (один) год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности: уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - содержание под стражей в СИ № 5 г. Донецка - изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи немедленно в зале суда.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения материального вреда 603 (шестьсот три) грн.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области на расчетный счет 35220001000450 МФО 834016 УГК в Донецкой области судебные издержки в сумме 188 (сто восемьдесят восемь) грн. 32 коп.3а проведенную судебно-почерковедческую экспертизу.
Вещественные доказательства - договоры аренды, расписку, находящиеся в материалах дела, оставить там же, две связки ключей, файл, стартовый пакет «билайн», обрывок газеты, два листа бумаги с надписями и телефонами объявления, переданные под сохранную расписку ОСОБА_1, оставить ей же.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ленинский районный суд г.Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения.