Справа №2- 886\2009 р.

УХВАЛА

30 січня 2009 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерній страховій компанії «Омега» про стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненої транспортним засобом.

встановив:

Ухвалою від 19.01.2008 р. дійсний позов було залишено без руху, як такий, що не відповідає ст. 119 ч. 2 п. 4 ЦПК України, оскільки, не вказано ціну позову, тоді як, позовні вимоги є майновими.

Крім того, у вступній частині позову, другим позивачем було зазначено акціонерну страхову компанію «Омега», але у змісті позовних вимог позивач просить про стягнення сум шкоди тільки з відповідача ОСОБА_2 і не зазначає вимог щодо другого відповідача.

Позивачеві було запропоновано у строк до 29.01.2009 р. зазначити ціну позову й конкретизувати зміст позовних вимог стосовно другого відповідача.

26.01.2009 позивачем було подано заяву, де він вказав ціну позову 5 409  грн.  та зазначив, що зміст позовних вимог щодо другого відповідача АСК « Омега» буде конкретизований при розгляді справі, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, згідно якої, ціна позову зазначається в позові, а не в окремій заяві, зміст позовний вимог \стосовно кожного з відповідачів \ також зазначається в позові, а при розгляді справи позовні вимоги можуть бути зміненими, відповідно до ст. ст. 31 ч. 2, 173 ч. 2 ЦПК України. Тобто, позивачу було потрібно у строк визначений судом для усунення недоліків, подати додаткову позовну заяву, де, відповідно до ст. 119 ЦПК України, зазначити ціну позову та зміст позовних вимог до другого відповідача АСК «Омега».

У зв»язку з тим, що у встановлений строк вимог про усунення недоліків не виконані, він підлягає поверненню позивачеві, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Дійсний позов вважати неподаним та повернути позивачеві.