ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2006 р. | № 25/52-06/1137 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Муравйова О.В. –головуючого Грейц К.В. Фролової Г.М. |
за участю представників: |
позивача (за первісним позовом) | Назім С.І., дов. від 19.12.2005 року |
відповідача (за первісним позовом) | Некрасов О.В., дов. від 07.11.2005 року |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | Відкритого акціонерного товариства “Лукойл-Одеський Нафтопереробний завод” |
на постанову | Одеського апеляційного господарського суду |
від | 18.05.2006 року |
у справі | № 25/52-06-1137 господарського суду Одеської області |
за позовом | Відкритого акціонерного товариства “Лукойл-Одеський Нафтопереробний завод” |
до | Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “Синтез Ойл” |
про | стягнення 433 018, 93 грн. |
та за зустрічним позовом | Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “Синтез Ойл” |
до | Відкритого акціонерного товариства “Лукойл-Одеський Нафтопереробний завод” |
про | тлумачення умов договору та додаткової угоди |
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України від 10.08.2006 року у зв’язку з виходом з відпустки судді Муравйова О.В. та хворобою судді Полянського А.Г., для розгляду касаційної скарги у справі № 25/52-06-1137 господарського суду Одеської області, призначено колегію суддів у складі: головуючий – Муравйов О.В., судді: Грейц К.В., Фролова Г.М.
У лютому 2006 року Відкрите акціонерне товариство “Лукойл-Одеський Нафтопереробний завод” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “Синтез Ойл” про стягнення з відповідача на користь позивача вартості понаднормативних нестач бензину А-95 та ДТ Л 0,2 –62 в розмірі 433 018, 93 грн.
27.02.2006 року в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач подав заяву про зміну підстав позовних вимог, в якій зазначає, що на підставі статей 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, пункту 10 Додаткової угоди № 2 від 01.09.2005 року до Договору №5-05 про надання послуг з перевалки нафтопродуктів від 01.02.2005 року підтримує позовні вимоги про стягнення з відповідача суми в розмірі 433 018, 93 грн. в повному обсязі.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що між сторонами у справі було укладено договір № 5-05 від 01.02.2005 року про надання послуг з прийому, зберіганню й відвантаженню нафтопродуктів. Відповідно до умов вказаного договору (з урахуванням положень Додаткової угоди № 2 від 01.09.2005 року) відповідач зобов’язувався за завданням позивача надавати останньому послуги з перевалки нафтопродуктів –приймання, транспортування по трубопроводам, накопичення у резервуарах та відвантаження на морський, залізничний та автомобільний транспорт мазуту марки М-40 (М-100), дизельного палива та бензинів усіх марок, вакуумного газойля у відповідності до діючого законодавства України, однак взяті на себе за договором зобов’язання не виконав належним чином, внаслідок чого відповідач повинен відшкодувати позивачу суму від нестачі нафтопродуктів у розмірі 433 018, 93 грн.
20.03.2006 року Закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями “Синтез Ойл” звернулося до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства “Лукойл-Одеський Нафтопереробний завод” про тлумачення пункту 2.7 Договору № 5-05 від 01.02.2005 року, укладеного між сторонами у даній справі і пункту 10 Додаткової угоди № 2 від 01.09.2005 року до вказаного вище договору.
В порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач надав доповнення до зустрічної позовної заяви.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач за зустрічним позовом зазначає про те, що у зв’язку з тим, що Відкрите акціонерне товариство “Лукойл-Одеський Нафтопереробний завод” і Закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями “Синтез Ойл” по різному тлумачать умови договору № 5-05 від 01.02.2005 року щодо відшкодування Закритим акціонерним товариством “Синтез Ойл” понаднормативних втрат товару, позивач просить суд дати тлумачення умов вказаного вище договору та додаткової угоди.
Рішенням господарського суду Одеської області від 03.04.2006 року (суддя: Малярчук І.А.) по справі № 25/52-06-1137 господарського суду Одеської області задоволено позов Відкритого акціонерного товариства “Лукойл-Одеський Нафтопереробний завод” до Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “Синтез Ойл” повністю. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “Синтез Ойл” на користь Відкритого акціонерного товариства “Лукойл-Одеський Нафтопереробний завод” 433 018, 93 грн. вартості понаднормативної нестачі бензину, 4 330, 19 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “Синтез Ойл” до Відкритого акціонерного товариства “Лукойл-Одеський Нафтопереробний завод” повністю.
Мотивуючи судове рішення, господарський суд зазначає про те, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Лукойл-Одеський Нафтопереробний завод” до Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “Синтез Ойл” є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову має бути відмовлено в зв’язку з його необґрунтованістю. Зокрема суд зазначає, що не заслуговують на увагу твердження відповідача щодо отримання товару в кількості зазначеній в коносаментах та митній декларації, без наявності нестачі, оскільки організація перевалки вантажу насамперед передбачає собою визначення особою, яка її здійснює, фактичної кількості товару в момент його проведення, в процесі такої перевалки та по її закінченню, тому оформлення імпортованого вантажу згідно вимог митного законодавства за умови наявності фактичних даних про понаднормативні втрати такого товару не є належними та допустимими доказами в підтвердження виконання Закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями “Синтез Ойл” зобов’язань за договором та додаткової угоди до нього.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.05.2006 року (судді: Андреєєва Е.І. –головуючий, Мацюра П.Ф., Ліпчанська Н.В.) рішення господарського суду Одеської області від 03.04.2006 року по справі № 25/52-06-1137 скасовано. У позові Відкритого акціонерного товариства “Лукойл-Одеський Нафтопереробний завод” і зустрічному позові Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “Синтез Ойл” відмовлено.
Постанова апеляційного господарського суду вмотивована, зокрема тим, що прийняте судом рішення постановлено всупереч вимогам матеріального права, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким слід відмовити в задоволенні первісного та зустрічного позовів. Зокрема суд зазначає, що посилання позивача на те, що домовленість про повне відшкодування шкоди у разі понаднормативної нестачі товару сторони передбачили пунктом 10 додаткової угоди до договору, не відповідає самим умовам договору.
Не погоджуючиcь з постановою суду, Відкрите акціонерне товариство “Лукойл-Одеський Нафтопереробний завод” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.05.2006 року по справі № 25/52-06-1137 господарського суду Одеської області, в якій просить постанову у справі скасувати, а рішення господарського суду Одеської області від 03.04.2006 року по справі № 25/52-06-1137 господарського суду Одеської області залишити без змін, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом норм матеріального і процесуального права, зокрема, статей 526, 628, 629, 906 Цивільного кодексу України, статті 1 Закону України “Про нафту і газ”, статей 13, 14 Закону України “Про транспорт”, статті 314 Господарського кодексу України, статті 33 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, заявник зазначає, що при винесенні постанови суд не застосував норми права, які регламентують даний вид відносин і в наслідок цього зробив неправильні висновки, що призвели до винесення постанови суду з порушенням норм матеріального права.
Закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями “Синтез Ойл” надало відзив на касаційну скаргу, в якому просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.05.2006 року по справі № 25/52-06-1137 господарського суду Одеської області залишити без змін, посилаючись на обгрунтованість її прийняття, а касаційну скаргу –без задоволення.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно статті 108 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду.
Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Як встановлено господарськими судами першої та апеляційної інстанції, 01.02.2005 року між Закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями “Синтез Ойл” (Виконавець) та Відкритим акціонерним товариством “Лукойл-Одеський Нафтопереробний завод” (Замовник) був укладений договір на надання послуг по перевалці нафтопродуктів № 5-05, згідно пункту 1.1 якого Виконавець зобов'язується по дорученню замовника надати останньому послуги по перевалці нафтопродуктів, а Замовник зобов'язується оплатити Виконавцю надані послуги в порядку і на умовах, передбачених цим Договором.
Згідно пункту 2.7 договору природна втрата товару розраховується у відповідності з чинними в Україні нормами природної втрати. Втрати товару в межах норм природної втрати списуються за рахунок Замовника. Понаднормативні втрати, які виникли з вини Виконавця, списуються за рахунок Виконавця. При виявленні понаднормативних втрат товару складається відповідний акт, який підписується сторонами.
Сторони уточнювали умови договору, про що було складено додаткові угоди № 2 від 01.09.2005 року, № 3 від 02.09.2005 року, № 4 від 09.09.2005 року до договору №5-05 від 01.02.2005 року.
Кількість і якість фактично вивантаженого із танкеру товару визначається по замірам в резервуарі (резервуарах) Замовника і технологічних трубопроводах Замовника і Виконавця (третіх осіб), розрахованим об'ємно-плановим методом...(пункт 8 додаткової угоди).
Природний збиток товару розраховується у відповідності з чинними в Україні нормами. Втрати товару в межах норм природних збитків списуються за рахунок замовника. Вартість понаднормативних втрат товару підлягає відшкодуванню Виконавцем Замовнику згідно ринковим цінам на дату відшкодування. При виявленні втрат товару, понад норм природної втрати в акті вказується кількість і причина нестачі товару. У випадку необхідності сторони при участі незалежного експерта проводять спільне розслідування з метою виявлення причин нестачі товару (пункт 10 додаткової угоди).
Як встановлено судами, при виконанні зобов'язань за договором № 5-05 від 01.02.05 року та додатковій угоді до нього № 2 від 01.09.05 року Закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями “Синтез Ойл” було проведено перевалку бензину А-95 з понаднормативною втратою товару в кількості 111,978 мт., що складає 433018,93 грн.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).
Пунктом 10 Додаткової угоди № 2 передбачена відповідальність Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями „Синтез-Ойл" за понаднормативну втрату товару, яка полягає у відшкодуванні останнім її вартості Відкритому акціонерному товариству “Лукойл-Одеський Нафтопереробний завод” згідно ринкових цін на дату відшкодування.
Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що господарський суд апеляційної інстанції невірно застосував норми матеріального права, що призвело до помилкового скасування рішення господарського суду першої інстанції, який всебічно, повно і об’єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив, встановив та надав юридичну оцінку обставинам справи та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог Відкритого акціонерного товариства “Лукойл-Одеський Нафтопереробний завод” та відмову у зустрічному позові Закритому акціонерному товариству “Синтез-Ойл”.
Враховуючи викладене, постанова Одеського апеляційного господарського суду від 18.05.2006 року по справі № 25/52-06-1137 господарського суду Одеської області підлягає скасуванню, рішення господарського суду Одеської області від 03.04.2006 року підлягає залишенню без змін.
На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 6 статті 1119, статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Лукойл-Одеський Нафтопереробний завод” задовольнити.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.05.2006 року у справі № 25/52-06-1137 господарського суду Одеської області скасувати.
Рішення господарського суду Одеської області у справі № 25/52-06-1137 від 03.04.2006 року залишити без змін.
Головуючий О. Муравйов
Судді К. Грейц
Г. Фролова