Дело №1-416 2008г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27октября 2008 года Ленинский районный суд города Донецка в составе:
председательствующего судьи: Данилюк О.С. ,
при секретаре: Сизовой Ю.О.,
с участием прокурора: Лагоды Е.А.,
защитника: адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. Украины,
украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого 22.09.2006 г. Ленинским р/с г. Донецка по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 г, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
12 июня 2008 года примерно в 01.00 часов ОСОБА_2 обнаружил находящийся без присмотра ключ от сарая, расположенного во дворе дома № 21 по ул. Куприна в Ленинском районе г. Донецка, после чего у него возник умысел на похищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, ОСОБА_2, используя данный ключ, проник в помещение вышеуказанного сарая, откуда тайно похитил скутер «Навигатор-ТХМ50()Т-В», принадлежащий ОСОБА_3 , чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 3800 гривен. С похищенным скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, не отрицал, что при обстоятельствах, указанных в приговоре, совершил преступление. Пояснил, что 12 июня 2008 года примерно в 01.00 час. он вышел на улицу из своего дома для того, чтобы покурить. На лавочке напротив подъезда он увидел винтовой ключ и подумал, что ключ принадлежит его соседу ОСОБА_3 из соседнего подъезда, так как он неоднократно видел у соседа такой же ключ в руках и знал, что ОСОБА_3 закрывает им сарай, в котором находится его мотороллер. Он взял ключ с лавочки, пошел к сараю ОСОБА_3 и решил попробовать его открыть. Ключ подошел к замку, и он открыл сарай. Когда зашел внутрь сарая, то увидел мотороллер черно-серого цвета. В это время у него возник умысел на похищение данного мотороллера. Он начал его выкатывать, но у мотороллера заднее колесо было привязано цепью, которая была прибита к полу. ОСОБА_4 он начал осматривать сарай для того, чтобы как-то отвязать мотороллер. Возле правой стены сарая он увидел монтировку и, вставив ее в звенья цепи, несколько раз прокрутил, и цепь порвалась. После этого он снял цепь с колеса и выкатил мотороллер из сарая, затем ключом закрыл винтовой замок и выбросил ключ возле сгоревших сараев, расположенных с правой стороны от сарая ОСОБА_3. Он решил поставить украденный мотороллер в сарае друга ОСОБА_5. Придя к ОСОБА_5, он рассказал ему, что нашел ключ от винтового замка сарая соседа ОСОБА_3, открыл ключом замок и похитил его мотороллер. Антон взял ключ от своего сарая и закатил туда мотороллер. ОСОБА_2 сказал ОСОБА_2, что придет за мотороллером через 2-3 дня. Через 2 дня он пришел к ОСОБА_5 за мотороллером. Антон начал искать ключи от гаража и не нашел их. ОСОБА_4 сказал ему, что придет за мотороллером тогда, когда он найдет ключи. Примерно через 4-5 дней ОСОБА_4 пришел к ОСОБА_5 домой, но его не было, и он попросил ключи от сарая у хозяйки квартиры, в которой
проживает ОСОБА_5. Хозяйка квартиры дала ключи от сарая. Он открыл сарай и внутри мотороллера не обнаружил. ОСОБА_4 он встретился с ОСОБА_5 и спросил у него, где его мотороллер. Антон ответил, что продал его за 700 гривен, а деньги потратил на собственные нужды. Антон пообещал ему вернуть деньги, но так и не отдал. В содеянном раскаивается.
В соответствии с требованиями ст. 299 УПК Украины суд с согласия участников процесса определил объем исследования доказательств, ограничившись допросом подсудимого ОСОБА_2, который в суде не оспаривал фактических обстоятельств дела, его показания не противоречат данным обстоятельствам дела. Судом также исследовались данные о личности подсудимого, а именно: ОСОБА_2 ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, не работает, учится в вечерней ОШ № 25 г. Донецка, по месту учебы характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно.
В силу ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_2, суд признает явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, а также совершение преступления несовершеннолетним.
В силу ст. 67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_2, суд признает рецидив преступлений.
Действия ОСОБА_2 органом досудебного следствия правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как умышленные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества, совершенном повторно, соединенном с проникновением в жилище. Суд считает такую квалификацию действий подсудимого правильной.
Обсуждая вопрос о мере наказания в отношении ОСОБА_2, суд учитывает степень тяжести содеянного - ОСОБА_2 совершено тяжкое преступление, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд считает, что в отношении подсудимого ОСОБА_2 необходимо избрать наказание в виде лишения свободы, так как именно такое наказание будет наиболее соответствовать принципам и целям назначения наказаний и будет наиболее необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
22.09.2006г. ОСОБА_2 осужден Ленинским районным судом г. Донецка по ст. 186 ч. 2, 76, 104 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года. В связи с чем суд считает необходимым на основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_3 , возмещен.
Вещественные доказательства по делу - технический талон, свечной ключ и скутер «Навигатор-TXM50QT-B», переданные под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_3 , суд считает необходимым ему же и оставить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. ст. 71 ч.1, 72 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Донецка от 22 сентября 2006 года и окончательно меру наказания ОСОБА_2 назначить в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении, исчисляя срок наказания с 05 августа 2008 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей в СИ №5.
Вещественные доказательства по делу - технический талон, свечной ключ и скутер «Haвигатоp-TXM50QT-B», переданные под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_3 , ему же и оставить.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ленинский районный суд г. Донецка в течении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Приговор напечатан судьей в совещательной комнате.