Справа № 2-926\08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 червня 2008 року
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: Головуючого судді Мілєйко Є.Д., при секретарі Пальчик Я.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом КП „Будівельник" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору реструктуризації та стягнення заборгованості по квартирній платі,
ВСТАНОВИВ:
Звернувшись до суду з даним позовом, позивач просить розірвати договір реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги, укладений між КП „Будівельник" та відповідачем ОСОБА_2 та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по квартирній платі у розмірі 2114 грн. 91 коп. посилаючись на те, що відповідач не виконує умови зазначеного договору в зв'язку з чим сума боргу підлягає стягненню у повному обсязі.
Представник позивача ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав пояснивши, що відповідачі користуються квартирою № 72 будинку № 227 по пр.Леніна у м. Горлівці. Протягом усього терміну користування квартирою відповідачі не своєчасно та не в повному розмірі вносили квартирну плату та плату за комунальні послуги, в зв'язку з чим станом на 1 липня 2003 року утворилась заборгованість в розмірі 330 грн. 53 коп.3аборгованість у зазначеному розмірі була визнана відповідачем ОСОБА_2 та між КП „Будівельник" і відповідачем був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги № 2\01-303 від 20.08.2004р. Відповідачу ОСОБА_2 була надана розстрочка у погашенні заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка утворилась станом на 01.07.2003р. у розмірі 330 грн. 53 коп. до 01.09.2014р. Згідно умов договору відповідач ОСОБА_2 повинен був щомісячно сплачувати реструктуризовану заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з одночасним погашенням поточних платежів. Однак відповідач ОСОБА_2 умови зазначеного договору не виконує, не приймає ніяких заходів щодо погашення наявної суми боргу, у зв'язку з чим просить розірвати договір реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнути з відповідачів суму заборгованості по квартирній платі, яка утворилась за період з 1 липня 2003 року до 1 лютого 2008 року у розмірі 2114 грн. 91 коп.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили та заперечень проти позову не надали. При таких обставинах суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідачів на підставі наявних в справі даних та доказів.
Суд, заслухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору № 2\01-303 від 20.08.2004р. укладеного між КП „Будівельник" та відповідачем ОСОБА_2, останньому надана розстрочка у погашені заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка утворилась станом на 01.07.2003р. у розмірі 330 грн. 53 коп. до 01.09.2014р. Згідно договору відповідач повинен був щомісяця сплачувати реструктуризовану заборгованість з одночасним погашенням поточних платежів за спожиті житлово-комунальні послуги. Проте відповідач в порушення вимог ст. 526 ЦК України, Закону України „Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожитий газ і електроенергію" не забезпечує своєчасне погашення боргу житлово-комунальні послуги згідно з умовами, визначеними зазначеним договором. Тому суд вважає, що є достатні підстави для розірвання договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги № 2\01-303 від 20.08.2004р., укладеного між КП „Будівельник" та відповідачем ОСОБА_2, згідно ст. 651 ЦК України.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачі в порушення вимог ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України своєчасно не сплачують вартість послуг по квартирній платі.
Відповідно до довідки про розрахунок суми заборгованості наданої позивачем, за період з жовтня 2001 року по лютий 2008 року всього нарахована за надання послуг по квартирній платі 2114 грн. 91 коп..
З наданої відповідачем ОСОБА_2 квитанцію про оплату послуг по квартирній платі вбачається, що відповідачем за лютий 2008 року сплачено 600 грн., які не зараховані позивачем в рахунок оплати поточних платежів.
Таким чином, заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги, з урахуванням сум, які були раніше сплачені, але не зараховані позивачем в рахунок оплати поточних платежів, складає 1514 грн. 91 коп. ( 21 14, 91 грн. - 600, 00 грн. = 1514, 91 грн. ), яка на підставі ст. 64 ЖК України підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь КП „Будівельник".
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним по справі витрати по оплаті судового збору у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, Законом України „Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожитий газ і електроенергію", ст. ст. 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково, розірвати договір №2\01-303 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги укладений 20.08.2004р. між КП «Будівельник» та ОСОБА_2, стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП „Будівельник" заборгованість по квартирній платі у розмірі 1514 грн. 91 коп., а також судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. солідарно.
На рішення до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки може бути подана апеляція протягом 20 днів, після подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження.