2-588/07/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2007 року Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Чередник В.Є.,
при секретарі Гальченко Н.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Акціонерної компанії „Харківобленерго" про відшкодування моральної шкоди та по зустрічному позову Акціонерної компанії «Харювобяенерго» до ОСОБА_1про стягнення матеріального збитку, -
Встановив:
У серпні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з АК «Харківобленерго» моральну шкоду, спричинену неправомірним відключенням 10.08.2006 року квартири позивачки від електропостачання.
При цьому позивач посилається на те, що працівниками АК «Харківобленерго» 14.07.2006 року було складено акт про порушення позивачкою п.42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: начебто було змінено схеми підключення на ввідному автоматі -перефазування та зміна напрямку руху струму навантаження з застосуванням фазодвигуючого трансформатора, у зв'язку з чим квартиру було відключено від електропостачання.
Позивач була вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав, оскільки й сім»я, в якій є двоє неповнолітніх дітей залишилась без світла, позивач була позбавлена можливості користуватися електричною плитою, холодильником, пральною машиною.
Свої моральні страждання, спричинені неправомірними діями з боку відповідача, який без попередження та відповідних підстав, позбавив позивача нормальних умов життя, оцінюються позивачем у 5000 грн.
У жовтні 2006 року до суду було подано позов АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку в сумі 3693, 30 грн., який було об'єднано з первісним позовом.
У зустрічному позову АК «Харківобленерго» просить стягнути з відповідачки суму понесених відповідачем матеріальних збитків, у зв'язку з виявленими 14.07.2006 р. порушеннями ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення, які зафіксовані працівниками АК «Харківобленерго» та відображені у складеному акті.
Відповідачу були зроблені нарахування в сумі 3693, 30 грн., у відповідності до „Методики числення розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем „Правил користування електричною енергією для населення" за період з 14.07.2003 року до 14.07.2006 року. Враховуючи, що відповідачем обчислена сума не була виплачена, позивач був вимушений звернутися до суду.
У судовом) засіданні представник позивача та позивач підтримали позовні вимоги, пояснивши, що 14.07.2006 року працівники АК «Харківобленерго» дійсно перевіряли електроустановку АДРЕСА_1, що знаходиться у тамбурі суміжних квартир. ОСОБА_1 надала квитанції про оплату електроенергії та провела електромонтера ОСОБА_2, до квартири, інші знаходились у тамбурі, виявивши порушення у квартирі, вони склали акт про зміну схеми підключення в електроустановці, який ОСОБА_1 відмовилась підписувати.
Після цього 10.08.2006 р. квартира була відключена від електропостачання і майже місяць позивач та її сім'я була позбавлена нормальних умов життя.
Проти задоволення зустрічного позову позивач та її представник заперечували, оскільки електроустановка не знаходиться в квартирі, а отже ОСОБА_1 не несе за неї відповідальності, тим паче, що зміна схеми підключення була проведена до пристрою обліку і пломба ХЕС не порушена, за час проживання в квартирі з 2002 року жодного разу не проводився техогляд електроустановки і не доведено, що саме в час проживання в цій квартирі ОСОБА_1 було зроблено це перефазування. На час перевірки електроустановки диск обертався правильно, факту відмотки електроенергії монтерами не встановлено, як і не опечатано будь-якого трансформатора у квартирі ОСОБА_1
Таким чипом, на думку позивача та S представника, зустрічні позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Представник АК «Харківобленерго» проїж основного позову заперечував, зустрічні позовні вимоги підтримав, пояснивши, що працівники при перевірці електроустановки діяли правомірно, виявлені ними порушення дійсно мали місце та були відображені у складеному акті, нарахування заборгованості та відключення абонента від мережі електропостачання проведені у відповідності до чинного законодавства.
Суд, вислухавши показання позивача та його представника, представника відповідача, свідків ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню, позов АК «Харківобленерго» таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 мешкає за адресою АДРЕСА_1 і є абонентом АК „Харківобленерго".
14 липня 2006 року електромонтерами ЦРОЕ ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було складено акт, де зафіксовано порушення споживачем п. 42 , 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: зміна схеми підключення на ввідному автоматі -перефазування та зміна напрямку руху струму навантаження: з засгосу ванням фазодвигуючого трансформатора.
Відповідно до п.11 Правил користування електричною енергією для населення відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач, а відповідальність за збереження: поквартирних приладів облік}*, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок.
За п.42. вказаних Правил, споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача.
Таким чином, враховуючи, що прилад обліку електроенергії, що не заперечується сторонами, встановлений не в квартирі ОСОБА_1, вона не несе відповідальності за його збереження.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_2. пояснив, що він бачив у квартирі споживача фазодвигуючий трансформатор, який не працював, але був прикріплений до батареї у кімнаті, про що він сповістив монтерів та відобразив цей факт у акті.
Однак, ці свідчення не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки даний трансформатор не було опечатано та передано на зберігання, як це повинно бути зроблено в такому випадку відповідно до Інструкції.
Крім того, наявність трансформатора заперечували свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_1 та не змогли підтвердити свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4яким сказав про його існування ОСОБА_2.
Також свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було підтверджено, що при перевірці електропристрою диск пристрою обертався правильно.
Згідно ст. 60 ЦПК України доказування не маже грунтуватися на припущеннях.
Таким чином, суд не бере до уваги в якості доказу про розкрадання електричної енергії ОСОБА_1 показання свідків ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про їх припущення про використання виявленого у споживача трансформатору, оскільки ними не було зафіксовано самого приладу та факту використання даного пристрою для розкрадання електричної енергії.
Також судом враховується, що з 2002 року, коли ОСОБА_1 придбала квартиру, АК «Харківобленерго» жодного разу не проводило технічного огляду пристрою, не складало акт про стан його роботи, не виявляло наявність або відсутність з боку споживачів порушень користуванням ним.
Після несплати ОСОБА_1 нарахованої їй заборгованості, її квартира 10.08.2006 року без попередження була відключена від мережі електропостачання.
Відповідно до п. 27. Правил користування електричною енергією для населення у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі
чи платіжному документ, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату* на 20 день споживач}- надсилається попередження про відключення електричної енергії.
У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.
Однак, АК «Харківобленерго» не попередив споживача про відключення, чим порушив вказані пункти Правил користування електричною енергією для населення.
Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відключення від електропостачання квартири ОСОБА_1, яка обладнана електричною плитою, було проведено влітку, через що вона була позбавлена можливості на протязі тривалого часу не тільки готувати їжу двом неповнолітнім дітям та чоловіку, але й зберігати продукти харчування, прати та користуватися всіма іншими електропристроями, що позбавило сім'ю нормальних умов життя.
Суд вважає достатньо обгрунтованою суму моральної шкоди в розмірі 5000 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з АК «Харківобленерго» підлягають стягненню судові витрати.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212,214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16,23,1167 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1- задовольнити.
Стягнути з Акціонерної компанії «Харківобленерго» на користь ОСОБА_1моральну шкоду у розмірі 5000 /п'ять тисяч/ грн.
У задоволенні вимог АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення матеріального збитку - відмовити.
Стягнути з Акціонерної компанії «Харківобленерго» судовий збір розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь держави.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова заяви про апеляційне оскарження рішення суду та шляхом подачі протягом 20 днів після подання вказаної заяви апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.