Дело №1-38 2008г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 октября 2008 года Ленинский районный суд города Донецка в составе:
председательствующего судьи: Данилюк О.С. ,
при секретаре: Федоровой А.О.,
с участием прокурора: Ополинской И.Г.,
защитников адвоката: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке уголовное дело по
обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,
гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, ранее
судимого: 06.11.2006 года Ленинским районным судом г. Донецка по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год; проживающего по адресу: г. Донецк-
112, пр-т Ленинский, 128/36,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
В 20-х числах сентября 2006 года примерно в 11 часов 00 минут ОСОБА_4, находясь возле реки Кальмиус, расположенной вблизи мкр. Боссе, что в Ленинском районе г. Донецка, обнаружил дикорастущие кусты растения конопли. Действуя умышленно, повторно, на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение, производство, перевозку, изготовление и хранение наркотического средства без цели сбыта, ОСОБА_4 стал руками срывать соцветия и листья конопли, отделяя их от стеблей, тем самым незаконно приобрел и произвел наркотическое средство каннабис (невысушенный), которое положил в находящийся при нем полиэтиленовый пакет, где стал незаконно хранить с целью последующего изготовления наркотического средства для личного употребления без цели сбыта. После этого ОСОБА_4 общественным городским транспортом, незаконно храня при себе приобретенное при обстоятельствах, описанных выше, наркотическое средство, перевез по месту своего проживания по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, где в сушильном помещений, прилегающем к вышеуказанной квартире, высушил, впоследствии измельчил, перетерев руками, незаконно изготовив таким образом наркотическое средство каннабис (высушенный), который упаковал в два газетных свертка и продолжил хранить в вышеуказанном сушильном помещений без цели сбыта до 12.02.2007 года, при этом, в указанный период времени часть данного наркотического средства употребил путем курения.
12 февраля 2007 года примерно в 12 часов 00 минут ОСОБА_4, с целью дальнейшего употребления вышеуказанного наркотического средства, взял из сушильного помещения два газетных свертка с марихуаной, один из которых положил в свой правый носок, а второй взял в левую руку, после чего направился к магазину "Визит", расположенному по пр. Ленинскому в Ленинском районе г. Донецка, где зшпел за здание электрощитовой, расположенной возле дома №116 по пр. Ленинскому вблизи вышеуказанного магазина.
Примерно в 12 часов 45 минут этого же дня, сотрудниками милиции возле здания электрощитовой, расположенной возле дома № 116 по пр. Ленинскому в Ленинском районе г. Донецка был задержан и доставлен Ленинский РО ДГУ ОСОБА_4, у которого в ходе осмотра, были обнаружены и изъяты два газетных свертка веществом растительного происхождения общей массой 12, 38 г., являющимся особо опасным наркотическим средством - КАННАБИСОМ
(марихуаной) высушенным, которое ОСОБА_4 незаконно, повторно приобрел, произвел, изготовил, перевез и хранил для личного употребления без цели сбыта.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в предъявленном обвинении по ст. 309 ч. 2 УК Украины не признал, суду пояснил следующее. Так, 12.02.2007 года в 12.00 часов он встретил возле игрового клуба « Ультима», что находится возле кафе «Звездный», ОСОБА_5, который предложил ему заработать 50 грн., на что он согласился. После этого он вместе с ОСОБА_5 сели в автомобиль ОСОБА_5 ВАЗ 2107 красного цвета, подъехали за электрощитовую возле магазина «Визит», расположенного по пр-ту Ленинскому, и оба вышли из автомобиля. На его вопрос о том, что ему необходимо сделать, чтобы заработать 50 грн., ОСОБА_5 достал из кармана газетный сверток размером чуть больше стандартной пачки сигарет и предложил ему спрятать этот сверток в носок. Когда он спрятал этот сверток в левый носок, ОСОБА_5 сказал ему, что сверток надо будет передать какому-то парню. При этом, что в свертке, ОСОБА_5 ему не сказал. После этого из-за угла появились трое мужчин, одного из который он знал - ОСОБА_6, работника Ленинского РО, который его задерживал в 2006 году по предыдущему уголовному делу. Он решил, что это работники милиции, поскольку они были вместе с ОСОБА_6, но при этом они были не в форме. Сразу последовало 2 удара в область груди и один удар в область его копчика, но бил не ОСОБА_6, а один из мужчин, которого он не знал. Потом ему заломили руки и повели к машине - иномарке светло-зеленого цвета, которая стояла во дворе дома № 116 по пр-ту Ленинскому. Один из мужчин сел за руль, один сел на заднее сидение автомобиля рядом с ним и удерживал его там. ОСОБА_6 остался с ОСОБА_5 Его доставили в Ленинский РО ДГУ МВД Украины, завели в кабинет 18 или 20 на 2 этаже, посадили на стул. Все время до прихода ОСОБА_6, который зашел в кабинет через 20 минут, работники милиции говорили, что он в этот раз просто так не отделается, что воспринималось ним как психологическое воздействие. После прихода ОСОБА_6 сказал ему взять в руки лежащий на столе газетный сверток размером в половину спичечного коробка, при этом ранее свертка на столе не было, откуда он взялся, он не видел. Однако он отказался, на что один из присутствующих работником милиции достал из открытого сейфа резиновую палку и сказал, чтобы он положил руки на стол, после чего нанес удар по его левой руке. Удар пришелся на указательный палец левой руки. Этот же работник милиции сказал ему, что будет хуже, если он не возьмет сверток в руки. Боясь дальнейшего физического воздействия, он взял сверток в руки и продолжал его держать, пока через 2 часа в кабинет не зашли понятые. Ему сказали положить сверток на стол, а также достать из левого носка другой сверток. Один из работников милиции предложил ему сказать, что в свертках, но поскольку он не знал, что там, и ничего не ответил, работник милиции сам сказал, что в свертках наркотики. После этого понятые подписали какие-то бумаги. После этого он допрашивался следователем, который зашел в кабинет, при этом ОСОБА_6 подсказывал ему что говорить, а работник милиции, у которого была резиновая палка, сказал, что если ему не будут нравиться показания, которые он будет давать, тот будет его бить. Поэтому следователю он давал выдуманные показания, подписал их. Также он написал под диктовку следователя заявление о том, что к нему не применялась меры физического и психологического воздействия. После 8 вечера того же дня ОСОБА_6 отвел его на 4 этаж того же здания к следователю и сказал, чтобы он не менял показаний. При допросе присутствовал работник милиции по фамилии ОСОБА_7.
Также подсудимый ОСОБА_4 пояснил суду, что ни следователю при допросе, ни судье при избрании ему меры пресечения он не говорил о том, что к нему применялось физическое и психологическое воздействие, поскольку рядом с ним и на допросе у следователя, и в суде все время находился ОСОБА_6, который ему угрожал. В ИВС и СИЗО он также никому не говорил о поврежденном пальце, который длительное время был отекший, и под ногтевой пластиной была гематома.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_4, суд считает, что его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления по ст. 309 ч.2 УК Украины полностью доказана в судебном заседании показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.
Так, из протокола осмотра от 12.02.2007 года (л.д.5) усматривается, что в ходе осмотра ОСОБА_4 из кулака левой руки достал бумажный сверток газетной бумаги серого цвета, внутри
которого находилось измельченное, высушенное растительное вещество зеленого
цвета растительного происхождения, и из правого носка достал бумажный сверток газетной бумаги серого цвета, внутри которого находилось измельченное, высушенное растительное вещество зеленого цвета. Как пояснял ОСОБА_4, данное вещество принадлежит ему лично и является наркотическим веществом «конопля», которое он сорвал в середине сентября 2006 года примерно в 11 часов в лесопосадке возле речки Бахмутка в Ленинском районе г. Донецка, точного места он не знает. После принес ее домой, перетер и стал хранить ее для личного употребления без цели сбыта.
Свидетель ОСОБА_8, принимавший участие в качестве понятого при проведении осмотра ОСОБА_4 12.02.2007 года, суду подтвердил, что в 2007 году, точную дату не помнит, во второй половине дня он вместе со своим отчимом ОСОБА_9 находился на остановке маршрутного такси рядом с универмагом «Радуга», что в Ленинском районе г. Донецка. К нему подошли сотрудники милиции и попросили побыть понятым, на что он согласился. Вместе с работниками милиции он прошел в Ленинский РО ДГУ в кабинет на 2 этаже, где находился подсудимый ОСОБА_4 С согласия подсудимого следователем был произведен осмотр его личных вещей, в ходе которого у подсудимого в руке был обнаружен газетный сверток, который подсудимый положил на стол. Также подсудимый достал из своего носка еще один газетный сверток и положил его на стол. В данных свертках находилось вещество зеленого цвета. На вопрос следователя подсудимый пояснил, что в свертках находится наркотическое средство конопля, которое принадлежит ему, рассказал, где и как ее приобрел и хранил для личного употребления. Пояснил, как он был задержан. После этого два газетных свертка с изъятой у подсудимого коноплей были упакованы в полиэтиленовый пакет, который был скреплен биркой с подписью подсудимого, его и ОСОБА_9 Кроме того пояснил, что в его присутствии к подсудимому со стороны находящихся в кабинете при осмотре работников милиции, следователя мер физического и психологического воздействия к подсудимому ОСОБА_4 не применялось, последний давал ответы на все вопросы следователя добровольно и без принуждения. Утверждал, что видел руки подсудимого, на которых наручников не бьио, и он не видел никаких повреждений пальцев на руках подсудимого ОСОБА_4 Кроме того, подтвердил показания, данные им следователю на стадии досудебного следствия, которые были оглашены судом (л.д. 45), и не противоречат показаниям свидетеля, данным им в судебном заседании.
Свидетель ОСОБА_9, также принимавший участие в качестве понятого при проведении осмотра ОСОБА_4 12.02.2007года, суду дал аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_8 показания, однако пояснил, что у подсудимого ОСОБА_4 в ходе осмотра, против которого ОСОБА_4 не возражал, были изъяты два газетных свертка, один из которых находился у него в руке, а другой он (подсудимый) достал из носка. При этом в газетных свертках находилось около 10 бумажных пакетиков, в которых находилось вещество зеленого цвета, как пояснял подсудимый - наркотическое средство конопля, которое он хранил без цели сбыта для личного употребления. Вместе с тем, показал, что на момент его допроса на досудебном следствии помнил обстоятельства осмотра ОСОБА_4 лучше, чем в судебном заседании. Судом были оглашены показания допрошенного в качестве свидетеля на стадии досудебного следствия ОСОБА_9 (л.д. 33), где ОСОБА_9 пояснял, что у ОСОБА_4 при осмотре 12.02.2007г. были изъяты два газетных свертка с наркотическим средством коноплей, которые ОСОБА_9 полностью подтвердил, утверждая, что ошибся насчет наличия маленьких пакетиков в газетном свертке, изъятом у ОСОБА_4, поскольку с момента осмотра прошло много времени.
Согласно заключения судебно-химической экспертизы от 14.02.2007 года№ 541 (л.д.25-26) вещество, которое находится в двух газетных свертках, массой 11, 80г и 0, 18 г, является особо опасным наркотическим средством каннабисом высушенным.
Проанализировав собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_4 повторно незаконно приобрел, изготовил, перевозил и хранил наркотическое средство без цели сбыта, то есть действия подсудимого ОСОБА_4 по ст. 309 ч.2 УК Украины органом досудебного следствия квалифицированы правильно.
Судом проверены доводы подсудимого ОСОБА_4 и его защитников о том, что этого преступления ОСОБА_4 не совершал, что признательные показания он давал под давлением со
стороны работников Ленинского РО ДГУ ГУВД Украины в Донецкой области. Однако в результате проверки указанные доводы не нашли своего подтверждения.
Так, допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОБНОН Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_6 суду пояснил, что в феврале 2007 года, точную дату и время не помнит, совместно с о/у БНОН Ленинского РО ДГУ ОСОБА_7находились возле здания электрощитовой возле дома № 116 по пр-ту Ленинскому в г. Донецке. Они увидели, что возле здания электрощитовой стоял подсудимый ОСОБА_4 и курил, при этом он услышал характерный запах конопли. Ему было известно, что ОСОБА_4 ранее осуждался за хранение наркотиков. Они подошли к ОСОБА_4, представились, предъявили свои служебные удостоверения и предложили проехать в Ленинский РО ДГУ, на что подсудимый согласился. Приехав в Ленинский РО ДГУ в кабинете следователем с участием двух понятых с согласия ОСОБА_4 был произведен осмотр его личных вещей, в ходе которого у ОСОБА_4 в руке и в носке было обнаружено два газетных свертка, в которых находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. При этом ОСОБА_4 пояснил, где, когда и при каких обстоятельствах он приобрел данное наркотическое средство и что хранил его без цели сбыта для личного употребления. Свидетель отрицал применение к ОСОБА_4 мер физического и психологического воздействия. Утверждал, что ОСОБА_4 об обстоятельствах приобретения, изготовления и хранения наркотического средства давал пояснения добровольно. Утверждал, что ОСОБА_4 возле щитовой он не задерживал, а предложил проехать в РО, на что тот согласился. При этом возле электрощитовой ОСОБА_4 был один. Также пояснил, что обстоятельства осмотра ОСОБА_4 на момент его (свидетеля) допроса следователем помнил лучше, об указанных событиях он давал подробные пояснения следователю, на которых настаивает. Судом были оглашены показания свидетеля ОСОБА_6, данные им на досудебном следствии (л.д. 32), которые не противоречат установленным судом обстоятельствам данного преступления.
Допрошенная судом в качестве свидетеля следователь СО Ленинского РО ДГУ ГУМВС Украины в Донецкой области ОСОБА_10 показала, что в ее производстве находилось данное уголовное дело. При проведении досудебного следствия ОСОБА_4 вину в совершении преступления, в котором он на данный момент обвиняется, признавал полностью, давал добровольные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Мер физического и психологического воздействия к ОСОБА_4 со стороны работников милиции не применялось, ОСОБА_4 о таком воздействии, а также о наличии у него телесных повреждений ей не говорил, никаких повреждений руки у ОСОБА_4 она не видела. Кроме того, утверждала, что именно по просьбе ОСОБА_4 его защитником был допущен адвокат ОСОБА_11 При этом ОСОБА_4 говорил, что ОСОБА_11 его защищал по предыдущему уголовному делу. О задержании ОСОБА_4, как утверждала свидетель, она пыталась сообщить родителям подсудимого по телефону, который сообщил ей сам ОСОБА_4, однако никто трубку не взял. Поэтому по месту жительства ОСОБА_4 вечером в день задержания последнего направились работники милиции, которые оставили родителям ОСОБА_4 записку о его задержании.
Кроме того, по постановлению суда от 15.03.2007г. прокурором Ленинского района г. Донецка проверялись доводы подсудимого ОСОБА_4 о применении к нему недозволенных методов ведения досудебного следствия. Подтверждения такие доводы ОСОБА_4 не нашли. Согласно постановления прокурора Ленинского района г. Донецка от 20.02.2008г. в возбуждении уголовного дела в отношении о/у ОУР Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_6 и о/у ОБНОН РО ОСОБА_7 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 127 ч.3, 364, 365, 367 УК Украины отказано за отсутствием в их действиях состава преступления (л.д.349-354). Указанное постановление было обжаловано ОСОБА_2 в Ленинский районный суд г. Донецка, однако постановлением Ленинского районного суда г. Донецка от 26.06.2008 г., оставленным без изменений определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области от 10.07.2008г., жалоба ОСОБА_2 была оставлена без удовлетворения (л.д. 403-405)
Кроме того, согласно справки ИВС ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области № 11/23-285 от 20.09.2007г. (л.д. 281) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, был доставлен в ИВС ДГУ УМВД Украины в Донецкой области 12.02.2007г. в 23.15. За время содержания в ИВС ОСОБА_4 жалоб на
состояние здоровья не предъявлял, за медицинской помощью не обращался, телесных повреждений у него выявлено не было.
Согласно справки следственного изолятора УГЛУВИН в Донецкой области № 13850 от 06.08.2007г. (л.д. 272) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, при поступлении в Донецкий следственный изолятор 17.02.2007г. жалоб не предъявлял, при объективном осмотре повреждений у него выявлено не было.
Допрошенные судом в качестве свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13 показали, что не видели поврежденного пальца ОСОБА_4, утверждали, что 11.02.2008г., когда они последний раз видели подсудимого, у него пальцы на руках повреждены не были. При этом мать подсудимого ОСОБА_2, сообщая 13.02.2007г. им о задержании ОСОБА_4, ничего о травме пальца руки у подсудимого не говорила.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что доводы подсудимого ОСОБА_4 и его защитников о применении к ОСОБА_4 психического и физического давления являются необоснованными. При этом суд критически относится к показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля родной сестры подсудимого ОСОБА_4 ОСОБА_14 о том, что 14.02.2007г., находясь в Ленинском РО ДГУ и общаясь с ОСОБА_4, видела у него поврежденный указательный палец левой руки. Так, свидетель, будучи близким родственником ОСОБА_4, который беспокоится о его судьбе, видя травму у подсудимого, никуда с жалобами не обращалась, не потребовала вызвать ОСОБА_4 скорую и даже не поинтересовалась у работника милиции ОСОБА_6, который, исходя из ее пояснений, был вежлив, дал возможность покормить и переодеть ОСОБА_4, о данной травме пальца подсудимого.
Не усматривает суд и нарушения права ОСОБА_4 на защиту при проведении досудебного следствия.
Так, ОСОБА_4 12.02.2007г. был заявлен отказ от защитника, который был принят следователем (л.д. 19-20). 14.02.2007г. ОСОБА_4 написано заявление, в котором он просил, чтобы его защищал адвокат ОСОБА_11 (л.д.35) Постановлением следователя от 14.02.2007г. адвокат ОСОБА_11 был допущен в качестве защитника ОСОБА_4 (л.д. 38). При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 218 УПК Украины 14.02.2007г. ОСОБА_4 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела с участием адвоката ОСОБА_11 (л.д.57). Согласно протокола о предъявлении обвиняемому и его защитнику материалов дела от 14.02.2007г. ОСОБА_4 ознакомился с материалами дела с участием адвоката ОСОБА_11 (л.д.58).
Следовательно, право на защиту ОСОБА_4 нарушено не было.
Не являются состоятельными и доводы подсудимого ОСОБА_4 и его защитников о нарушении права ОСОБА_4 на защиту в связи с недопуском к участию в деле на стадии досудебного следствия в качестве защитника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_1
Действительно, судом установлено, что мать подсудимого ОСОБА_4 - ОСОБА_2 и адвокат ОСОБА_1 обратились 15.02.2007г. к следователю Ленинского РО ДГУ ОСОБА_15 с заявлением о допуске в качестве защитника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_1 Указанное заявление было принято начальником СО Ленинского РО ДГУ ОСОБА_16 15.02.2007г.
Однако из материалов данного уголовного дела усматривается, что все следственные действия были окончены 14.02.2007г., ОСОБА_4 знакомился с материалами дела 14.02.2007г. В ходе предварительного рассмотрения дела судом 01.03.2007г. по ходатайству ОСОБА_4 от 01.03.2007г. адвокат ОСОБА_1 допущен к участию в деле в качестве защитника подсудимого ОСОБА_4 02.03.2007г. адвокат ОСОБА_1 ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме, о чем свидетельствует соответствующая расписка (л.д. 76). Все ходатайства подсудимого ОСОБА_4 о допуске к участию в деле в качестве защитников его родителей судом были удовлетворены.
Таким образом, каких-либо нарушений права подсудимого ОСОБА_4 на защиту суд не усматривает.
Доводы защитника ОСОБА_1 о том, что протокол осмотра от 12.02.2007г. нельзя положить в основу обвинения, суд считает несостоятельными, так как понятые, допрошенные судом в качестве свидетелей, подтвердили, что изъятие наркотического средства проводилось при таких обстоятельствах, как изложено в протоколе, против чего не возражал и сам
подсудимый ОСОБА_4, который признавал в суде, что у него при осмотре в Ленинском РО 12.02.2007г. в левой руке и правом носке действительно находились газетные свертки с наркотическим средством, которые были изъяты в присутствии понятых. Осмотр проводился с согласия подсудимого, и по форме протокол осмотра соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Кроме того, суд не может согласиться с доводами подсудимого ОСОБА_4 и его защитников о том, что при задержании ОСОБА_4 грубо нарушались его права на защиту, поскольку следователь не приняла незамедлительных мер к уведомлению родственников ОСОБА_4 о его задержании. Так, указанные доводы полностью опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_15, которая утверждала, что звонила домой родителям ОСОБА_4, чтобы сообщить о его задержании, чего и не отрицал и сам подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании; показаниями свидетеля ОСОБА_6, который пояснял, что вечером 12.02.2007г. приезжал домой к ОСОБА_4, чтобы сообщить им о задержании ОСОБА_4, однако их дома не оказалось, в связи с чем он оставил записку соседям, показаниями свидетеля ОСОБА_12, из которых усматривается, что 13.02.2007г. ей звонила мать подсудимого ОСОБА_4 и сообщила о его задержании.
Поскольку показания ОСОБА_4 при проведении досудебного следствия, согласно которым ОСОБА_4 вину в совершенном им преступлении признал полностью и дал подробные показания об обстоятельствах его совершения, (л.д. 42) полностью согласовываются с другими добытыми доказательствами по данному уголовному делу, суд считает возможным положить их в основу приговора. Показания же подсудимого ОСОБА_4, данные им в судебном заседании, суд расценивает как высказанные с целью избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.
Судом также исследовались данные, характеризующие личность подсудимого, а именно: ОСОБА_4. ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом F 11.1 - психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов, употребление с вредными последствиями, по месту жительства характеризуется отрицательно. При этом суд не принимает во внимание приобщенные к материалам дела по ходатайству защитника подсудимого ОСОБА_2 характеристику, выданную начальником участка ППУ ЗАО «Интертехника» ОСОБА_17 (л.д. 376), а также характеристику, выданную председателем ОСМД «Норд» ОСОБА_18 (л.д. 375), в связи с их необъективностью. Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей и ОСОБА_17, и ОСОБА_18 пояснили, что указанные характеристики давались по просьбе матери ОСОБА_4, с которой оба свидетеля работали и были в хороших отношениях. При этом ОСОБА_4 на момент выдачи характеристики начальником ППУ ЗАО «Интертехника» в течении нескольких лет на указанном предприятии не работал. Кроме того, ни ОСОБА_17, ни ОСОБА_18 не смогли конкретно пояснить, в связи с чем ОСОБА_4 пользовался большим авторитетом в коллективе ЗАО «Интертехника», а также уважением среди жильцов дома 136 по пр-ту Ленинскому в г. Донецке.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_4, является рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины, доказана в полном объеме, и он подлежит уголовному наказанию.
Обсуждая вопрос о мере наказания в отношении подсудимого ОСОБА_4, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие наказание ОСОБА_4
При таких обстоятельствах суд считает, что в отношении подсудимого ОСОБА_4 необходимо избрать наказание в виде лишения свободы, так как именно такое наказание будет наиболее соответствовать принципам и целям назначения наказаний и будет наиболее необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Приговором Ленинского районного суда г. Донецка от 06 ноября 2006 года ОСОБА_4 осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с применением ст. ст. 75, 76 УК
Украины - с испытательным сроком на 1 год. Учитывая, что данное преступление ОСОБА_4 совершил в период испытательного срока, суд считает необходимым при назначении окончательной меры наказания применить требования ст. 71 УК Украины.
Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_4 стоимость судебно-химической экспертизы в сумме 141, 23 грн., подтверждающуюся счетом № 3/541 от 14.02.2007г. НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, т.к. расходы, связанные с производством экспертиз на основании ст. 91 УПК Украины являются судебными издержками и подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области.
Вещественные доказательства - два газетных свертка с наркотическим средством каннабис высушенный, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области, необходимо уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины, и назначить наказание в виде 3-х (трех) лет лишения свободы.
На основании ст. 71 ч.1 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда города Донецка от 06 ноября 2006 года и окончательно меру наказания ОСОБА_4 назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 месяцев с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении, исчисляя срок наказания с 12 февраля 2007 года.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 - содержание под стражей в СИ № 5 г. Донецка - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области на расчетный счет 35220001000450 МФО 834016 в УГК Донецкой области судебные издержки в сумме 141 (сто сорок одна) грн. 23 коп.3а проведенную экспертизу.
Вещественные доказательства - два газетных свертка с наркотическим средством каннабис высушенный, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области - уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ленинский районный суд г. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_4 - в тот же срок с момента получения копии приговора.