Справа №1-82/2008р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2008 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді      Басанець Т.О.

при секретарі Хаюк М.М.,

за участю прокурора   Іванова А.І.,

представника потерпілої ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Очакові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, який народився 17.05.1988 року в м. Очакові Миколаївської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працює, раніше не судимий, мешкає в с. Покровка Очаківського району Миколаївської області у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

22.03.2008р. о 17 год. в с. Покровка Очаківського району Миколаївської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, прийшли додому до ОСОБА_4, якого запідозрили в тому, що він відв'язав на пасовищі їх коня.

ОСОБА_4, заперечуючи свою причетність, став на них кричати та виганяти з двору, що привело до сварки, в ході якої ОСОБА_3 вдарив його кулаком в обличчя, від чого той впав, а ОСОБА_5, сівши на ОСОБА_4 зверху наніс не менше 3 ударів кулаками в область грудей та, піднявшись, ударяв ногами не менше трьох разів по тулубу. Після чого тут же дізнавшись від сторонньої особи, що відв'язати коня міг житель села ОСОБА_6, підсудний з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 поїхали за ним та привезли до будинку ОСОБА_4, де продовжуючи сварку, на заперечення останнього до причетності скоєного, ОСОБА_5 кулаком наніс удар у груди потерпілого. Чим умисно спричинив тілесні ушкодження у вигляді локальних переломів 3-6 ребер справа по середньо-ключичній лінії, та локальних переломів 3-5 ребер зліва посередньо-ключичній лінії, без пошкодження пристінкової плеври і по класифікації ступеню дані тілесні ушкодження відносяться до категорії середньої тяжкості.

03.03.08р. ОСОБА_4 був доставлений до лікарні, а 05.03.2008р., помер. Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи, безпосередньою причиною смерті є посттравматична двостороння крупозна пневмонія в стадії сірого опеченіння, яка ускладнилась гострою легенево-серцевою та нирково-печінковою недостатністю і знаходиться у непрямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілого, тобто перелом ребер став причиною вказаного захворювання, від якого він помер без надання своєчасно медичної допомоги.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у' скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України при зазначених обставинах, визнав повністю та вказав, що наступного дня він, а потім мати, приходили додому до ОСОБА_4, але він від запропонованої допомоги та звернення до лікарні відмовлявся навіть тоді, коли до нього приїхала дружина, запевняючи всіх, що з ним все гаразд та продовжував вживати спиртні напої.

Вина підсудного, крім його пояснень, знайшла своє підтвердження у зібраних по справі доказах.

Так, потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що 24.02.2008р. від матері ОСОБА_9 дізналась, що в с. Покровка її батька ОСОБА_4 побив сусід ОСОБА_2, тому відразу направила її до потерпілого. Неодноразово дзвонила, щоб надали допомогу батьку. Сама бачила його вже у лікарні у тяжкому стані, він їй розповідав, що був побитий двома

хлопцями, за якогось коня. Вважає винним у його смерті підсудного.

ОСОБА_9 підтвердила, що її колишній чоловік ОСОБА_4 проживав у с Покровка. 23.02.2008р. їй зателефонували, що його побили сусіди. 24.02.2008р. вона приїхала та побачила, що у ОСОБА_4 садна на голові, від болю не міг ходити. До нього приходив ОСОБА_2 та ОСОБА_3, він їм все пробачив, але до лікарні їхати не бажав. Після огляду місцевого лікаря сама давала йому таблетки та лікувала чим могла, але стан його погіршувався. 03.03.2008р. ОСОБА_4 був доставлений в лікарню, де було встановлено перелом ребер, а 05.03.2008р. він помер.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 22.02.2008р. разом з ОСОБА_2 знаходились у барі, коли повертались після 16 години додому, то побачили, що на пасовищі немає його коня. Від сторонньої жінки дізнались, що поблизу бачили ОСОБА_4 На мотоциклі з ОСОБА_10 під'їхали додому до ОСОБА_4, він до них вийшов, був у стані сп'яніння. На пояснення чого прийшли, той почав ображати їх нецензурною лайкою. У відповідь вдарив ОСОБА_4 рукою в обличчя і той упав вперед. Після чого відійшов від нього, а ОСОБА_2, сівши зверху на потерпілого, почав його ударяти руками по обличчю та в груди.

Наступного дня приходили до нього додому, просили вибачення. Стан здоров'я потерпілого, на його думку, був нормальний. Просив принести спиртного і від направлення до лікарні відмовлявся. Чи бив ОСОБА_2 ОСОБА_4 ногами, не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 22.02.2008р. після 16 год., не знайшовши коня на пасовищі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 першими прийшли до двору ОСОБА_4, якого запідозрили у відв'язанні коня. Коли підійшов сам, то побачив, що вони розмовляють з квартирантом, а потім з кухні вийшов і ОСОБА_4, який був випившим, став на них кричати нецензурно, махати ліхтарем, і ОСОБА_3 його вдарив рукою, від чого ОСОБА_4 впав на підлогу, а ОСОБА_2 сів на нього зверху та наніс удар кулаком в обличчя, не виключає, що міг ще наносити удари, але він не бачив цього, бо між ними став квартирант ОСОБА_10, від якого дізнались, що коня міг відв'язати житель села ОСОБА_6, за яким вони втрьох відразу поїхали, а потім повернулися знов до ОСОБА_4, щоб вияснити, хто з них до цього причетний. Більше у двір не заходив, а залишався біля свого мотоциклу і чув тільки як вони кричали один на одного.

Із пояснень свідка ОСОБА_11 вбачається, що 23.02.2008р. від депутата сільської ради йому стало відомо, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 побили ОСОБА_4 і з ними був його син ОСОБА_10, тому він відразу разом з ОСОБА_2 та сином пішли до ОСОБА_4 і побачили його вдома у стані сп'яніння. На обличчі бачив подряпини та синець. Він сказав, що ОСОБА_10 його не бив і претензій до нього не має. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - пробачає. Десь через тиждень бачив ОСОБА_4 в магазині а потім на похованні у с. Покровка і тому не міг вважати його стан тяжким.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив, що 22.02.2008р. о 20 год. 30 хв. до нього додому приїхали ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_10 з приводу того, що хтось відв'язав їх коня і їм вказали, що нібито це зробив він. Запропонували поїхати до ОСОБА_4, на що він погодився. Коли приїхали додому до ОСОБА_4, то у веранду їх не пустив квартирант, а ОСОБА_4 у їх адресу тільки нецензурно лаявся, при ньому бійки не було.

Свідок ОСОБА_12 вказала, що підсудний є її сином. Від нього дізналась, що він з ОСОБА_3 побив ОСОБА_4, який, як вони вважали, відв'язав на пасовищі коня. Відразу їх обох направила до потерпілого, а потім пішла і сама. Бачила на обличчі ОСОБА_4 синець, запропонувала допомогу, та викликати лікаря, на що він заявив, що хлопців пробачає і йому нічого не потрібно. На телефонні дзвінки доньки потерпілого вона повідомила, що пропонувала батьку допомогу, але він відмовляється. З ним постійно знаходилась його дружина, яка також їй говорила, що ОСОБА_4 не хоче до лікарні.

Поясненнями свідка ОСОБА_13 підтверджується, що йому, як дільничному лікарю, що обслуговує с. Покровка, зателефонував депутат сільської ради і повідомив, що побили ОСОБА_4 Після чого він поїхав до нього додому, але від огляду та уколу

ОСОБА_4 категорично відмовився, візуально бачив на його обличчі гематому, під питанням був перелом ребер, але це можливо було встановити тільки при госпіталізації в ЦРЛ. На момент відвідування стан потерпілого був задовільний. Наполягав на необхідності лікування, залишив йому лікувальні препарати.

Крім зазначеного, вина підсудного підтверджується письмовими матеріалами справи: -протоколом огляду місця події, з якого вбачається, що тілесні ушкодження ОСОБА_4 були спричинені у будинку за місцем його мешкання у с. Покровка;

-    протоколом відтворення обстановки та обставин події, згідно якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3

С.В. при участі судово-медичного експерта пояснили механізм спричинення тілесних

ушкоджень ОСОБА_4 в його будинку (а.с. 52, 56).

Виходячи з проведених при ВООП з використанням статиста досліджень механізму

спричинення  тілесних  ушкоджень   було  зафіксовано  розмежування  ударів   і  дій  між

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що дало підстави судово-медичному експерту дійти до висновку,

що підсудний спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер,

крововиливів грудної клітини та обличчя, які відносяться  до категорії легких та середньої

тяжкості, а ОСОБА_3 спричинив тілесні ушкодження у вигляді крововиливів та саден

обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень відносно живих осіб (а.с.

96).

У відношенні ОСОБА_3 постановою слідчого кримінальне переслідування було припинено (а.с. 65).

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 30.04.2008р. № 27 та висновку додаткової судово-медичної експертизи від 11.09.2008р. № 27-А, між отриманими тілесними ушкодженнями і настанням смерті ОСОБА_4 є непрямий причинний зв'язок, тобто безпосередньою причиною смерті є посттравматична двостороння крупозна пневмонія в стадії сірого опеченіння, яка ускладнилась гострою легенево-серцевою та нирково-печінкової недостатністю, тобто переломи ребер стали причиною зазначеного захворювання в результаті якого ОСОБА_4 помер від гострої легенево-серцевої та нирково-печінкової недостатності.

Таким чином оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я потерпілого, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 122 КК України.

Щодо посилання потерпілої ОСОБА_8 на медичну карту, в якій зазначалось, що у ОСОБА_4 ставився під питанням діагноз перелом основи черепу, то допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_14, зазначений діагноз спростував, та підтвердив, що саме при більш суттєвому методі дослідження, а саме при патолого-анатомічному дослідженні трупа перелому та навіть струсу головного мозку у ОСОБА_4 не виявлено. Крім того, стверджував, що саме надання своєчасної медичної допомоги не потягло б таких наслідків для потерпілого.

В ході досудового слідства потерпілою ОСОБА_8 був заявлений цивільний позов на суму 20500 грн. за матеріальні збитки та 80000 моральної шкоди у зв'язку зі смертю батька. У судовому засіданні нею подані документи щодо фактичних матеріальних витрат на суму 14284 грн. та збільшена сума за моральну шкоду до 100000 грн.

Виходячи з того, що ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення та доведена його вина у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисне тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя в момент його спричинення, і при звичайному протіканні та прийому своєчасного лікування наслідки, які настали - захворювання і смерть потерпілого знаходяться у непрямому причинному зв'язку постановою слідчого від 28.04.2008р. у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК україни було

відмовлено (а.с. 107).

Згідно роз'яснення Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином" не підлягає розгляду в кримінальній справі позови за вимогами про відшкодування шкоди, що не випливають із пред'явленого обвинувачення.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги по витратам на придбання ритуальних речей, обідів, пов'язаних з похованням ОСОБА_4 слід залишити без розгляду як і моральну шкоду з цих підстав.

Підлягають задоволенню позовні вимоги в частині відшкодування з підсудного суми витрат, пов'язаних з придбанням ліків під час лікування ОСОБА_4 в сумі 561 грн. 24 коп. на користь потерпілої.

Приймаючи рішення про призначення підсудному міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, а також дані про особу: раніше не судимий, злочин скоїв вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, визнав вину, розкаявся у скоєному, як обтяжуюча обставина - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, а тому слід призначити покарання, пов'язане з обмеженням волі.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 323, 234 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним та призначити покарання  ОСОБА_2 за ч.1

ст. 122 КК України 2 роки обмеження волі.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання. Зарахувати у відбування покарання строк знаходження під вартою з 05.03.2008р. по 13.03.2008р.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 561 грн. 24 коп.

Речові докази - предмети одягу, зберігаються у Очаківському MB УМВС України, які належать ОСОБА_5, передати останньому.

Судових витрат не має.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.