УХВАЛА
8-2/2009
05 лютого 2009 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Канурної ОД.
при секретарі Черкасової О.В.
за участю:
заявника ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
представника ДП «Добропіллявугілля»
ВП «Шахта «Добропільська» ОСОБА_3
представника ДП «Добропіллявугілля»
ВП «Шахта «Алмазна» ОСОБА_4
представника Добропільського відділення
ВДФСС ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля заяву ОСОБА_1
Миколайовича про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
Згідно рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2007 року в позові ОСОБА_1 до Державного підприємства «Добропіллявугілля» Відокремлений підрозділ «Шахта «Добропільська», Відокремлений підрозділ «Шахта «Алмазна», співвідповідач - Добропільське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування моральної шкоди відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23.08.2007 року рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23.05.2007 року залишено без змін
06.01.2009 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про перегляд вищевказаного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що згідно рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2008 року № 20-рп/2008, в п. 5 абз. 9 передбачено, що положеннями пункту 1, абзацу третього пункту 5, пункту 9, абзацу третього пункту 10, пункту 11 розділу І Закону № 717-Y скасовано право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок Фонду, яке вони мали;відповідно до приписів первинної редакції Закону № 1105-XXIY. Проте Конституційний Суд України вважає, що саме право цих громадян на відшкодування моральної шкоди'не порушено, оскільки статтею 1167 Цивільного кодексу України та статтею: 237-1 Кодексу законів про працю України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). Встановлений законодавцем розподіл обов'язків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку та професійного захворювання не суперечить вимогам статті 22 Конституції України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву і просить суд скасувати рішення Добропільського Добропільського міськрайонного суду Донецької
області від 23 травня 2007 року і постановити нове рішення, яким задовольнити його вимоги.
Представник Державного підприємства «Добропіляявугілля» - провідний юрисконсульт ВП «Шахта «Добропільська» ОСОБА_3, діюча на підставі доручення, не підтримала заяву ОСОБА_1, суду пояснила, що Конституційний Суд України своїм рішенням № 20-рп/2008 дав роз'яснення нормам Закону України « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» в частині порядку відшкодування шкоди, що не суперечить ст. 22 Конституції України, ст. 1167 ЦК України, ст. 237-1 Кодексу Законів про працю України. В даному випадку це не являється визнанням неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, що передбачено п. 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.
Просить суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви.
Представник Державного підприємства «Добропіллявугілля» - провідний юрисконсульт ВП «Шахта «Алмазна» ОСОБА_4, діючий на підставі доручення, не підтримав заяву ОСОБА_1, суду пояснив, що вищевказане рішення Конституційного Суду України не є нововиявленою обставиною, передбаченою п.4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.
Просить суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви. Представник Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Добропіллі - завідувач юридичного сектору ОСОБА_5, просить суд прийняти рішення на розсуд суду.
Вислухавши пояснення заявника, представників ДП «Добропіллявугілля «ВП «Шахта «Добропільська», ВП «Шахта «Алмазна», представника Добропільського ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2007 року у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2007 року в позові ОСОБА_1 до Державного підприємства «Добропіллявугілля»
Відокремлений підрозділ «Шахта «Добропільська», Відокремлений підрозділ «Шахта «Алмазна», співвідповідач - Добропільське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування моральної шкоди відмовлено (а.с. 39-40).
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23.08.2007 року рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23.05.2007 року залишено без змін (а.с. 78-80).
Пунктом 4 частини 2 ст. 361 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційнність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Рішенням Конституційного Суду України від 08 жовтня 2008 року № 20-рп/2008 по справі № 1-32/2008 передбачено, що положеннями пункту 1, абзацу третього пункту 5, пункту 9, абзацу третього пункту 10, пункту 11 розділу І Закону № 717-Y скасовано право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок Фонду, яке вони мали відповідно до приписів первинної редакції Закону № 1105-XXIY. Проте Конституційний Суд України вважає, що саме право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 1167 Цивільного кодексу України та
статтею 237-1 Кодексу законів про працю України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). Встановлений законодавцем розподіл обов'язків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку та професійного захворювання не суперечить вимогам статті 22 Конституції України. З огляду на викладене, Конституційний Суд України не вбачає підстав для визнання неконституційними положень пункту 1, абзацу третього пункту 5, пункту 9, абзацу третього пункту 10, пункту 11 розділу І закону № 717-Y.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що Рішення Конституційного Суду України від 08 жовтня 2008 року № 20-рп/2008 по справі № 1-32/2008 не є нововиявленою обставиною, передбаченою п. 4 ч.2 ст. 361 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 361, 365, 366 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2007 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскраження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.