ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17.06.20 Справа № 917/971/19

м. Полтава

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про відвід судді Семчук О.С. від розгляду справи № 917/971/19

за позовною заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2б", 36003, м. Полтава, вул. В. Чорновола, 2Б, кв. 188,

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутинець 1", 36003, м. Полтава, вул. В. Чорновола, 2Б,

про визнання недійсними та скасування рішень, припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 31.10.2019 по справі № 917/971/19 (суддя Мацко О.С.) позовні вимоги ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2б» задоволено частково: визнано недійсним рішення, оформлене протоколом № 1 установчих зборів Об`єднання співвласників 174-квартирного будинку за адресою: м. Полтава, вул. В`ячеслава Чорновола, 2Б від 18.12.2016 та припинено юридичну особу - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2б"; з відповідача в дохід державного бюджету України стягнуто 3842,00 грн. судового збору; з відповідача на користь позивача стягнуто 4666,67 грн. витрат на професійну правничу допомогу; з позивача на користь відповідача стягнуто 2166,67 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

01.06.2020 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2б» до Господарського суду Полтавської області надійшла заява про роз`яснення рішення Господарського суду Полтавської області від 31.10.2019 у справі № 917/971/19.

Ухвалою від 02.06.2020 заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2б» про роз`яснення рішення була прийнята до розгляду суддею Мацко О.С., судове засідання з розгляду заяви призначено на 11.06.2020.

Ухвалою від 10.06.2020 суддя Мацко О.С. заявила самовідвід від розгляду справи № 917/971/19.

В зв`язку з цим, розпорядженням керівника апарату суду № 50 від 10.06.2020 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 917/971/19.

Згідно витягів з протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2020 справу № 917/971/19 та заяву про роз`яснення судового рішення розподілено судді Господарського суду Полтавської області Семчук О.С.

Ухвалою від 11.06.2020 суддею Семчук О.С. заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2б» про роз`яснення рішення Господарського суду Полтавської області від 31.10.2019 у справі № 917/971/19 було прийнято до розгляду, судове засідання з розгляду заяви призначено на 22.06.2020.

16.06.2020 до суду від позивача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Семчук О.С. від розгляду справи № 917/971/19.

Заява позивача про відвід судді мотивована наступним.

Так позивач посилається на те, що ухвалою судді Семчук О.С. від 09.06.2020 було відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення позову по справі № 917/805/20. Позовні вимоги по справі 917/971/20 є похідними від позовних вимог по справі № 917/971/19.

Крім цього, ОСОБА_1 зазначає, що у судді Семчук О. С. вже до розгляду справи по суті склалось негативне відношення до нього, як до позивача по справі. До того ж помічницею судді Семчук О.С. робились спроби через адвоката позивача Коломійця Є.Є. змусити ОСОБА_1 забрати позовну заяву по іншій справі № 917/805/20 з суду, інакше буде відмова в прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі.

Позивач вважає такі дії судді Семчук О. С. розголошенням таємниці нарадчої кімнати.

При розгляді заяви про відвід судді суд виходить з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно з частинами 7-8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву відповідача про відвід, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Так, відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді Семчук О.С. стягувач зазначав про незгоду з процесуальними рішеннями суду, а саме, вказував на неправомірність ухвали суду від 09.06.2020 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 917/805/20, яка пов`язана з даною справою.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також заявник посилається на те, що нібито його намагалися змусити забрати з суду іншу позовну заяву по справі № 917/805/20, інакше буде відмова в прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі.

Вказані обставини не підтверджуються жодними доказами, а також спростовуються тим, що позовна заява ОСОБА_1 була прийнятя до розгляду у встановлені ГПК України процесуальні строки.

Тобто, обставини, наведені заявником у заяві про відвід судді Семчук О.С., не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість або необ`єктивність судді Семчук О.С. при розгляді вказаної справи, оскільки правом учасника справи є можливість оскарження рішення суду або ухвали суду, які підлягають оскарженню окремо від рішення, у визначеному законом порядку.

З врахуванням викладеного, наведені заявником доводи в обґрунтування поданої ним заяви, в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого судді Семчук О.С. відводу, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі на здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 228, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Семчук О.С. від розгляду справи № 917/971/19 необґрунтованою.

2. Провадження у справі № 917/971/19 зупинити до вирішення питання про відвід судді.

3. Передати матеріали справи для визначення автоматизованою системою судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом десяти днів (враховуючи пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України, який доповнений Законом України від 30.03.2020 № 540-ІХ) шляхом подання апеляційної скарги через відповідний суд згідно з пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Семчук