ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"16" червня 2020 р. Справа№ 5011-43/12756-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали заяви про Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета Семінал» відвід судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнко В.О.

у справі№5011-43/12756-2012 Господарського суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Женева»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.02.2020, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти новее рішення, яким задовольнити клопотання комітету кредиторів ТОВ «Женева», усунути від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ «Женева» Олефіренка О.І . та призначити ліквідатором банкрута Попадюка І.В.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 23.04.2020 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: Грек Б.М. (головуючий, суддя-доповідач), Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 розгляд апеляційної скарги залишено без руху.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено доказ сплати судового збору.

Крім того, скаржник в тексті апеляційної скарги просив визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 у справі №5011-43/12756-2012 поважними та поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження, зазначаючи, що оскаржувану ухвалу в день її проголошення йому вручено не було.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 (колегія суддів у складі: Грек Б.М. (головуючий, суддя-доповідач), Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.) поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 у справі №5011-43/12756-2012; відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ; призначено розгляд апеляційної скарги.

12.06.2020, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, від кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета Семінал», надійшла заява про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнко В.О.

Заява мотивована тим, що суддя Пантелієнко В.О., в силу вимог статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не може здійснювати участь у розгляді даної справи через наявність обставин, які виключають можливість участі даного судді у розгляді цієї справи та є підставою для його відводу.

Заявник, зокрема, зазначив, що постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 у справі №5011-43/12756-2012, прийняту за участі судді Пантелієнко В.О., було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2017, що слугувало в подальшому підставою для неодноразових заяв цього судді про самовідвід, задоволених ухвалами Північного апеляційного господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначеним суддею неодноразово подавалися заяви про самовідвід від розгляду даної справи, які були задоволені ухвалами від 14.08.2017, 18.06.2018, 14.11.2018, 09.10.2019 тощо, через те, що суддя Пантелієнко В.О. не міг брати участь у розгляді даної справи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Так, відповідно до частини 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

В силу положень статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. удя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з огляду на наявність ухвал про задоволення самовідводів судді Пантелієнка В.О. з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості вказаної судді при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що заява кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета Семінал», про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнко В.О., підлягає задоволенню із підстав, наведених у цій заяві.

Згідно з частиною 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета Семінал» про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнко В.О. у справі №5011-43/12756-2012 Господарського суду міста Києва - задовольнити.

Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Пантелієнко В.О. від розгляду справи № 5011-43/12756-2012

Матеріали справи № 5011-43/12756-2012 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.В. Отрюх

В.О. Пантелієнко