Справа №2-1800/08

Ном.стат. звіту - 4

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2008 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Рижиков В.Г.

при секретарі Барчі О.А.

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідачів - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи : Приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_8, Мукачівський районний відділ земельних ресурсів про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки з незавершеним будівництвом будинку і договору дарування земельної ділянки з незавершеним будівництвом будинку розташованих по вул. . Проектній №5/1, №5/2 в с.Кендерешів, Мукачівського району та визнання права власності на них -

встановив:

Позивачі звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просять суд винести рішення, яким зобов'язати відповідача здійснити дії стосовно усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою загального користування шляхом здійснення демонтажу самовільно прибудованого балкону до будинку №16 по вул. І.Зріні у місті Мукачево за власні кошти та тягнути з відповідача витрати сплачені позивачем у зв'язку з судовим розглядом справи (судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Позов мотивують тим, що працюючи в США м. Нью-Йорк вона - ОСОБА_1 разом з сином вирішили повернутися на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, де проживає більшість їхніх родичів. В 2004 році, вони, тобто позивачка ОСОБА_1, і її син ОСОБА_5 домовилися з їхньою рідною сестрою, відповідачкою ОСОБА_3 про те, що вона за їхні кошти придбає для них земельну ділянку для будівництва житлового будинку, будівельні матеріали та розпочне будівництво будинку та наскільки можливо буде його проводити. Крім фінансування всього будівництва будинку позивачка з сином також будуть передавати відповідні кошти та оплачувати її роботу та роботу тих будівельників, яких вона буде наймати.

Згідно їхньої домовленості, для здійснення мети, позивачка і її син ОСОБА_5 пересилали кошти через компанію МЕЕ8Т (міст), Кіа, Мапі§гат, які приймались банком "Аваль" в м.Мукачево на ім'я відповідачки ОСОБА_3 Окрім того, частину коштів позивачка та її син, ОСОБА_5 передавали через знайомих, які мешкають в США, а частину коштів передавали власноручно відповідачці тоді, коли приїзджали до м.Мукачева.

За їхні кошти відповідачка ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу від 21 лютого 2005 року придбала у гр-на ОСОБА_9 земельну ділянку площею 0, 26 га за 12.426  грн. 00  коп.  для будівництва та ведення особистого підсобного господарства, а згідно листа в.о. голови Кольчинської селишної ради ОСОБА_10 від 27.07.2006 р. № 96X0216 на підставі рішення № 76 від 23.06.2005 р. та договору купівлі продажу земельної ділянки отримала дозвіл на будівництво двох житлових будинків в с.Кендерешів по вул. Проектна, 5, Мукачівського району.

06 листопада 2006 року відповідачка ОСОБА_3 отримала Державний акт на право власності на вказану земельну ділянку серії ЗК № 031818.

Для покупки земельної ділянки ОСОБА_5 переслав першу суму коштів 2500 дол. США, 12 лютого 2005 року за номерами квитанцій № 603287, № 603288. А 14 лютого 2005 року вона знову переслала 2300 дол. США по квитанціям № СЕ 12033365, № СЕ 12033472, № СЕ 12033213. За земельну ділянку по вул. Проектній, 5 в с.Кендерешів відповідачка заплатила 12.426  грн. 00  коп. , а це 2.259 дол. США. Після покупки земельної ділянки ОСОБА_3 згідно їхньої домовленості почала будівництво житлового будинку 23 травня 2005 року і перші її витратити пішли на проект будинку та завезення різних будівельних матеріалів. Про те, які будуть завозитись будівельні матеріали, по якій вартості і скільки буде витрачатись коштів на оплату працівникам позивачка з сином домовилися з ОСОБА_3, що всі ці витрати будуть записуватися у зошит і потім будуть звіряти фактичні понесені витрати на будівництво будинків. І такий зошит був заведений і в ньому дійсно зроблені записи закуплених будівельних товарів на будівництво житлового будинку сину позивачки ОСОБА_5

Згідно записів всього було витрачено грошей відповідачкою ОСОБА_3 29.300 дол. США (147. 965  грн.)

Тоді в 2005 році позивачка також пересилала відповідачці кошти на ведення будівництва їхнього будинку, а саме: 01 березня 2005 р. 500 дол. США по квитанції № М 821331, 02 липня 2005 року 1000 дол. США по квитанції № М 834992. Син позивачки ОСОБА_5 пересилав на ім'я відповідачки 28 серпня 2005 року 2000 дол. США по квитанції № М 603310, 28 серпня 2005 р. 3000 дол. США по квитанції № М 603311, і 23 жовтня 2005 року 2000 дол. США по квитанції М 603321.

Всього позивачкою з сином для відповідачки на будівництво їхнього будинку в 2005 році було вислано 13300 дол. США. Крім коштів, які позивачка з сином вислали в 2005 році позивачка також передала для відповідачки через старшу сестру ОСОБА_11 в квітні 2005 року 5000 дол. США. Всі ці кошти згідно списку витрат на придбання будівельних матеріалів який вівся сім'єю ОСОБА_3 вони не витратили, а більшу частину їх привласнили.

Коли позивачка ОСОБА_1 приїхала в літку 2005 році із США для того, щоб подивитися як ведеться будівництво будинку, то залишилася задоволена, дійсно ОСОБА_3 привела її на будівництво і там вона побачила, що тоді заливався фундамент і на той час працювали робітники виконуючи роботи по будівництву. Знаходячись у відпустці того року позивачка також купувала будівельні матеріали на новобудову, а саме тоді купила доски уплативши за них 1566 дол. США, (7908, 30  грн.) а також купувала інші будівельні матеріали, а саме, пісок, арматуру, цемент і т.д.

Також для будівництва будинку в с.Кендерешів по вул. Проектній, 5 позивачка з сином переслали в 2006 році для відповідачки ОСОБА_3 8000 дол. США по квитанціям через осередки банківської мережі. А коли позивачка приїхала то сама почала платити за всі будівельні матеріали і також почала відмічати в зошиті, що і за скільки вона купувала.

Хоча більшість коштів які позивачка передавала разом з сином ОСОБА_5 для відповідачки ОСОБА_3 на будівництво їхнього будинку в с.Кендерешів по вул. Проектній, 5 вона привласнила згідно цін, які були того року на придбані будівельні товари.

Після того як позивачка повернулася на Україну на постійне місце проживання вона разом із сином іще до червня місяця будували разом будинки і відповідачка визнавала всі наші домовленості на будівництво, але коли позивачка попросили сестру ОСОБА_3 передати право власності на земельну ділянку та незавершене будівництво житлових будинків на позивачку та її сина, ОСОБА_5, яке відповідачка придбала за їхні кошти і по їхній усній домовленості, то тоді вона почала затіювати із позивачкою сварки та стверджувати те, що позивачка не має ніякого права на них і що позивачка громадянка США і почала на неї писати скарги до правоохоронних органів.

Пізніше відповідачка ОСОБА_3 на їхні законні вимоги переоформити право власності на земельні ділянки та новобудови на них відповіла категоричною відмовою. І на погляд позивачки тільки після того ОСОБА_3 вирішила привласнити незавершене будівництво будинків на сина ОСОБА_12 в с.Кендерешів. Саме тоді вона розпочала офіційний продаж земельної ділянки розміром 0, 125 га з незавершеним будівництвом будинку, і 12 липня 2006 року ОСОБА_3 отримала завдаток від покупця ОСОБА_6 в сумі 1000 дол. США, а 22 грудня 2006 року оформила у приватного нотаріуса ОСОБА_8 договір купівлі-продажу земельної ділянки з незавершеним будівництвом житлового будинку по вул. Проектній, 5\2 в с.Кендерешів, Мукачівського району на покупця. Цей договір зареєстрований в реєстрі за № 2687.

26 грудня 2006 року відповідач ОСОБА_3 оформила договір дарування у приватного нотаріуса ОСОБА_8 на другу частину земельної ділянки розміром 0, 125 га з незавершеним будівництвом житлового будинку по вул. Проектній, 5/1 в с.Кендерешів на свого сина ОСОБА_7. Таким чином вона привласнила всю земельну ділянку з незавершеним будівництвом житлових будинків.

Вона вважає, що названі договори, купівлі-продажу земельної ділянки розміром 0, 125 га з незавершеним будівництвом житлового будинку по вул. Проектній, 5/2 в с.Кендерешів від 22.12.2006 р. та договір дарування земельної ділянки розміром 0, 125 га з незавершеним будівництвом житлового будинку по вул. Проектній, 5/1 в с.Кендерешів складені відповідачкою ОСОБА_3 з метою привласнення їхнього майна та витрачених позивачко з сином коштів на його придбання та будування. Названі договори були складені ОСОБА_3 також всупереч їхній усній домовленості про яку вони домовились і яка діяла до тих пір поки позивачка не повідомила для неї, що повернусь додому і відповідно більше не буду передавати кошти для відповідачки.

Про те, що позивачка саме так діяла з відповідачкою і раніше свідчить покупка нею для позивачки будинку № 82 по вул. Гулака Артемовського в м.Мукачево. Названий будинок вона придбала для позивачки в 1998 році, за кошти позивачки в сумі 13000 дол. США, які позивачка їй передала раніше, а в 2004 році вона виконуюючи їхні усні домовленості передала позивачці - оформивши договором дарування цей будинок.

Позивач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні підтримали вимоги зазначені в позові в повному обсязі з наведених вище підстав і просять суд їх задовольнити. Також позивач надала суду в письмовій формі детальне пояснення щодо підтвердження своїх позовних вимог та зошит з розрахунками по будівництву, який вів чоловік відповідачки ОСОБА_3 і на думку позивачів служить підтвердженням того, що будинки будувалися за кошти позивачів по справі. Також вони просили звернути увагу на те, що заробітна плата відповідачки ОСОБА_3 надто мала для купівлі двох ділянок та будівництва будинків.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала і подала суду в письмовій формі заперечення в яких зазначила, вказані позовні заяви є необгрунтованими і не підлягає до задоволення з наступних підстав : 1 лютого 2005 року відповідачкою була придбана земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства загальною площею, 026 га, і що розташована за адресою с Кендерешів, вул.  Проектна, 5 Мукачівського району, Закарпатської області. Дану земельну ділянку відповідачка придбала за власні кошти і на сьогоднішній день договір купівлі-продажу земельної ділянки є дійсним і ніким не оспорюваний. Позивачка є громадянином іноземної держави і саме тому відповідно до ч. 2 та 3 ст. 81 ЗК України вона не мала права просто купити земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку. Таким чином жодних прав на оспорювану земельну ділянку позивачка не мала і не могла мати.

Відповідно до ст. 90 ЗК України, ст. 375 ЦК України власник земельної ділянки має право споруджувати на цій земельній ділянці житлові будинки, виробничі та інші будівлі і споруду. Право власника на забудову земельної ділянки здійснюється за умови дотримання ним архітектурних, будівельних, санітарних , екологічних та інших норм та правил. Відповідачка належним чином оформила всі необхідні документи для будівництва житлових будинків. Будівництво житлових будинків проводилося за особистий рахунок відповідачки, за рахунок коштів її чоловіка, його батьків, силами їхньої сім'ї - її синів, чоловіка, його батьків та рідного брата її чоловіка. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведене ним нерухоме майно. Таким чином відповідачка стала законним власником збудованого нерухомого майна .

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про власність", ст. 319 ЦК України власник майна володіє користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України власник не може бути обмежений у здійсненні свого права власності. Жоден з укладених відповідачкою договорів не суперечить закону. Вона вправі була розпорядитися своїм майном на власний розсуд, що нею і було зроблено .

Відповідно до ст. 60 ЦПК України позивач повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог. Позивачка по справі не давала відповідачці жодних доручень на придбання для неї земельної ділянки, придбати для неї земельну ділянку відповідачка не мала права, так як це було заборонено законом. Відповідно до ст. 1003 ЦК України дії, які належить вчинити повіреному мають бути правомірними, конкретними та здійсненними. Дії, про які йдеться в позовній заяві і які начеб то доручала відповідачці вчинити позивачка по справі є незаконними. Позивачка по справі не залишала відповідачці довіреності на представництво її інтересів в будь-якій установі, організації. Крім того, доручення або довіреність на вчинення дій підлягає нотаріальному посвідченню. При недотриманні цієї форми в судовому засіданні факт рівня такого правочину, не можна підтверджувати показами свідків ( ст. 59 ЦПК України ). Відповідачка доповнює ще те, що всі документи, які позивачка по справі додала до позовної заяви не мають юридичної сили і всі вони були використані позивачкою по справі для ведення інших обставин, які встановлені судовим рішенням, що набуло законної сили. Всі вони були надані для того , щоб довести той факт, що кошти які надсилала відповідачка по справі в 2005-2006 роках були використані для того, щоб розрахуватися із житловим будинок № 82 по вулиці Г.Артемовського в місті Мукачево та за збудовані господарські споруди - автомайстерню та інші роботи по цьому житловому будинку .Це підтверджується рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 26 вересня 2007 року.

Жодного доказу про те, що відповідачка не мала права укладати оспорюванні договори позивачка не надала. В позовній заяві не зазначено жодну норму матеріального права.

Таким чином, жодних підстав для задоволення позовних вимог немає.

Також у судовому засіданні пояснила, що дійсно, була розмова, про те, що коли вона добудує будинки, то її племінник ОСОБА_13 по його бажанню зможе купити у неї один будинок, але розмови про те, що вона буде купувати для нього земельну ділянку і будувати для нього будинок, ніколи не було.

Представник відповідачів ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, повністю підтримала заперечення відповідача ОСОБА_3 і суду пояснила, що зазначені позивачами по справі доводи, якими вони обґрунтовують не відповідають дійсності.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що він є рідним братом позивачки ОСОБА_15 та відповідачки ОСОБА_3 і в травні 2006 року його попросила ОСОБА_1 поштукатурити будинок в с.Кендеришів по вул. Проектній, 5\2. Він разом з ОСОБА_16 поїхали до ОСОБА_1 і поштукатурили названий будинок. Коли працював там, то купувала всі будівельні матеріали ОСОБА_1 і також вона розраховувалась з ними за виконану  роботу. В розмовах він постійно чув від ОСОБА_3 та ОСОБА_1, що цей будинок будується для сина ОСОБА_1 - ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що її чоловік працював на будівництві будинка на прохання сестри ОСОБА_1 Вона постійно чула особисто від ОСОБА_3, що будинок № 5/2 по вул. Проектній в с.Кендеришів, Мукачівського району будується для сина ОСОБА_1, -ОСОБА_5, який висилав гроші з США  для цього будівництва. Також вона неодноразово чула про те, що через банки пересила гроші для будівництва будинків ОСОБА_1 та передавала гроші через знайомих. Це вона чула від всіх родичів та знайомих а також від самої ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що їй відомо про те, як в липні 2005 року була усна домовленість між ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про будівництво житлового будинку в с.Кендеришів, Мукач. району для ОСОБА_5 ОСОБА_5 висилав гроші з США для ОСОБА_3, а вона будувала два будинки. У травні 2006 року вона разом зі своєю мамою приїзжала до ОСОБА_1 в с.Кендеришів і тоді ОСОБА_3 показувала будинок по вул-Проектній, 5/2 і говорила, що цей будинок вони будують для ОСОБА_5 В той час там штукатурили будинок і виконував цю роботу ОСОБА_14, ОСОБА_19 та інші.

Аналогічні покази надала суду свідок ОСОБА_20, а також те, що вони знаються з ОСОБА_1 іще зі школи, більше тридцяти років. І коли ОСОБА_1 виїхала до США на заробітки в 1992 році, то з того часу вона постійно допомагала для всіх родичів в тому числі і для сестри ОСОБА_3 Про будівництво будинків в с.Кендеришів знала все, від усної домовленностей з сестрою ОСОБА_3 до фіксування цього будівництва, покупки земельної ділянки за кошти ОСОБА_5, як будувався будинок за гроші ОСОБА_5 та ОСОБА_1, а також про привласнення будинків ОСОБА_3, яка продала будинки. Гроші ОСОБА_5 та ОСОБА_1 пересилала через мережу банків для ОСОБА_3 і також передавала для неї через знайомих гроші, а саме 5000 дол. США через ОСОБА_11 в квітні 2005 року.

Свідок відповідачів ОСОБА_21 показала суду, що один будинок № 5/2 по вул. Проектній в с.Кендеришів будувався для ОСОБА_5, а другий для сина ОСОБА_3. ОСОБА_1 та ОСОБА_5 висилали для ОСОБА_3 гроші із США на будівництво цих будинків. ОСОБА_3 є невісткою для них і тому вони за окрему плату робили шлакоблоки на будівництво будинку для сина ОСОБА_3 за своєю адресою вул. Крилова, 8. в м.Мукачево.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін по справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що працюючи в США м. Нью-Йорк позивачі по справі - ОСОБА_1 та її син ОСОБА_5 вирішили повернутися на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, де проживає більшість їхніх родичів. В 2004 році, вони домовилися з їхньою рідною сестрою, відповідачкою ОСОБА_3 про те, що вона за їхні кошти придбає для них земельну ділянку для будівництва житлового будинку, будівельні матеріали та розпочне будівництво будинку та наскільки можливо буде його проводити. Крім фінансування всього будівництва будинку позивачка з сином також будуть передавати відповідні кошти та оплачувати її роботу та роботу тих будівельників, яких вона буде наймати.

Згідно їхньої домовленості, для здійснення мети, позивачка і її син ОСОБА_5 пересилали кошти через компанію MEEST (міст), Ria, Manigram, які приймались банком "Аваль" в м.Мукачево на ім'я відповідачки ОСОБА_3 Окрім того, частину коштів позивачка та її син, ОСОБА_5 передавали через знайомих, які мешкають в США, а частину коштів передавали власноручно відповідачці тоді, коли приїзджали до м.Мукачева, що було підтверджено свідками в судовому засіданні..

ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу від 21 лютого 2005 року придбала у гр-на ОСОБА_9 земельну ділянку площею 0, 26 га за 12.426  грн. 00  коп.  для будівництва та ведення особистого підсобного господарства, а згідно листа в.о. голови Кольчинської селишної ради ОСОБА_10 від 27.07.2006 р. № 96X0216 на підставі рішення № 76 від 23.06.2005 р. та договору купівлі продажу земельної ділянки отримала дозвіл на будівництво двох житлових будинків в с.Кендерешів по вул. Проектна, 5, Мукачівського району.

06 листопада 2006 року відповідачка ОСОБА_3 отримала Державний акт на право власності на вказану земельну ділянку серії ЗК № 031818.

Позивачі надали суду квитанції якими підтверджено пересилку ними відповідачу по справі ОСОБА_3 грошей.

Всього позивачами для відповідачки на будівництво їхнього будинку в 2005 році було вислано 13300 дол. США. Крім коштів, які позивачка з сином вислали в 2005 році позивачка також передала для відповідачки через старшу сестру ОСОБА_11 в квітні 2005 року 5000 дол. США.

Позивачка також купувала будівельні матеріали на новобудову, а саме тоді купила дошки, уплативши за них 1566 дол. США, (7908, 30  грн.) а також купувала інші будівельні матеріали, а саме, пісок, арматуру, цемент і т.д.

В 2006 році позивачі переслали для відповідачки ОСОБА_3 8000 дол. США по квитанціям через осередки банківської мережі. Коли позивачка приїхала то сама почала платити за всі будівельні матеріали і також почала відмічати в зошиті, що і за скільки вона купувала.

22 грудня 2006 року ОСОБА_3 оформила у приватного нотаріуса ОСОБА_8 договір купівлі-продажу земельної ділянки з незавершеним будівництвом житлового будинку по вул. Проектній, 5/2 в с.Кендерешів, Мукачівського району на покупця. Цей договір зареєстрований в реєстрі за № 2687.

26 грудня 2006 року відповідач ОСОБА_3 оформила договір дарування у приватного нотаріуса ОСОБА_8 на другу частину земельної ділянки розміром 0, 125 га з незавершеним будівництвом житлового будинку по вул. Проектній, 5/1 в с.Кендерешів на свого сина ОСОБА_7.

Суд критично ставиться до пояснень відповідача по справі ОСОБА_3, щодо придбання нею вказаних двох земельних ділянок та будівництво на цих ділянках двох будинків за власні кошти, так як надані суду відповідачем довідки про її заробітну плату та посади, які вона займала за місцем роботи, не відповідають тим витратам, які були зазначені, як в зошиті в якому велися записи розходів так і вартості оплати за будівельні матеріали, а також за оплату роботи будівельників. Також показами свідків встановлено, що відповідач ОСОБА_3 після продажу своєї квартири (на яку вона посилається, як на частину фінансування будівельних робіт), зразу ж витратила отримані кошти на купівлю квартири своїм дітям.

В судовому засіданні також не отримало підтвердження покази свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_21М, які суду показали, що вони продали свою квартиру для того, щоб ОСОБА_3 мала можливість добудувати будинки, оскільки вказані свідки не є навіть родичами ОСОБА_3 і жодного документу про позику суду надано не було.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 210-215 ЦПК України, ч.2 ст. 220, ст. ст. 328, 329, 330, 331 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 48, 49, 50 Закону України "Про власність", суд -

ВИРІШИВ:

Змінений позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з незавершеним будівництвом житлового будинку від 22.12.2006 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, який розташований по вул. Проектній, 5/2 в с.Кендерешів, Мукачівського району Закарпатської області.

Визнати за ОСОБА_23 та ОСОБА_1 право власності на незавершене будівництво житлового будинку, який розташований по вул. Проектній, 5/2 в с.Кендерешів, Мукачівського району Закарпатської області.

В задоволенні позову в частині інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.