Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2319/13-ц

Провадження № 4-с/553/13/2020

У Х В А Л А

Іменем України

15.06.2020 року м. Полтава

                               Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

                               головуючого судді        - Парахіної Є.В.,

                               при секретарі                - Ребро Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ГАПУСЕНКА ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

       У травні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гапусенка С.С., в якій вказує, що заочним рішенням Ленінського районного суду від 12.11.2013 року задоволено позов ПАТ КБ "ПриватБанк" - стягнуто з нього на користь позивача 96933 грн. 04 коп. Постановою Полтавського апеляційного суду від 19.09.2019 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави скасовано та ухвалено нове.

       На виконанні у Полтавському районному відділі державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебувало виконавче провадження № 48018589 з виконання виконавчого листа № 2/553/958/2013, виданого на підставі скасованого заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави.

17.02.2020 року до Полтавського районного ВДВС у м. Полтаві ним надіслано заяву про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі скасування судового рішення, на підставі якого здійснюється виконання, разом з постановою Полтавського апеляційного суду від 19.09.2019 року, яка отримана виконавчою службою 19.02.2020 року.

Незважаючи на це, старший державний виконавець Гапусенко С.С. 25.02.2020 року діючи в порушення вимог ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, що призвело до порушення ряду його майнових прав, оскільки в разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений майно боржника, мав бути знятий, відомості щодо боржника виключені з Єдиного реєстру боржників, а також скасовані інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення. Вказав, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу отримана ним 13.05.2020 року.

Просить визнати дії старшого державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гапусенка Сергія Сергійовича в частині винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.02.2020 року у виконавчому провадженні № 48018589 протиправними та незаконними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.02.2020 року у виконавчому провадженні № 48018589 та стягнути понесені судові витрати.

Учасники процесу, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, скаржник ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про розгляд справи без його участі, інші особи про причини неявки суд не повідомили.

       Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

       В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебувала справа № 553/2319/13-ц (провадження № 2/553/958/2013) за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

       Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 12.11.2013 року позов задоволено – стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 95973 грн. 31 коп. та судовий збір в розмірі 959 грн. 73 коп., а всього 96933 грн. 04 коп.

На підставі вищевказаного рішення за заявою представника стягувача ПАТ "Акцент-Банк" 22.04.2014 року видано виконавчий лист, який в подальшому пред`явлено для виконання до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та відкрите виконавче провадження ВП № 48018589.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 19.09.2019 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12.11.2013 року скасовано. Винесено постанову, якою позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення за кредитним договором задоволено частково - стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ "Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором № А328СС9FQB0050 від 22 квітня 2011 року, яка складається з заборгованості за кредитним договором у сумі 18890 грн. 82 коп. та заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 27 грн. 56 коп., а всього 18918 грн. 38 коп.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" 189 грн. 07 коп. в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на користь ОСОБА_3 1191 грн. 25 коп. в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору.

На підставі постанови Полтавського апеляційного суду від 19.09.2019 року Ленінським районним судом м. Полтави 12.11.2019 року сформовані виконавчі листи.

ОСОБА_3 звернувся до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою від 17 лютого 2020 року, в якій просив закінчити виконавче провадження щодо виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12.11.2013 року у справі № 553/2319/13-ц та зняти заборону відчуження та арешту з майна ОСОБА_3 під час винесення постанов про закінчення виконавчого провадження, до якої приєднав копію постанови Полтавського апеляційного суду від 19.09.2019 року, якою скасоване заочне рішення суду.

Вищевказана заява направлена на адресу Полтавського районного відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) рекомендованим листом, накладна № 3601410628249, та отримана адресатом 19.02.2020 року, що підтверджується результатами відстеження кореспонденції на сайті АТ "Укрпошта".

25 лютого 2020 року старшим державним виконавцем Полтавського районного відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гапусенком С.С. винесена постанова у виконавчому провадженні № 48018589 про повернення виконавчого документа стягувачу. Відповідно до вказаної постанови виконавчий документ – виконавчий лист № 2/553/958/2013, виданий 22.04.2014 року Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Акцент-Банк" заборгованості та судового збору у загальному розмірі 96933 грн. 04 коп. повернутий стягувачу, у відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки було встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Згідно відповіді з ПФУ про осіб-боржників, які отримують пенсії, та які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи боржника інформацію не знайдено. Згідно відповіді з ДФС інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченою) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня, відкритих рахунків в установах банку немає.

Як визначено в п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням викладеного, оскільки станом на 25.02.2020 року, тобто на час винесення старшим державним виконавцем Полтавського районного ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гапусенком С.С. постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, він був достовірно обізнаний про те, що заочне рішення від 12.11.2013 року, на підставі якого Ленінським районним судом м. Полтави виданий виконавчий лист № 2/553/958/2013 від 22.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Акцент-Банк" заборгованості та судового збору у розмірі 96933 грн. 04 коп., що виконувався у рамках виконавчого провадження № 48018589, скасоване, він повинен був діяти відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" - винести постанову про закінчення виконавчого провадження, скасувавши всі вжиті виконавцем заходи забезпечення виконання рішення.

Натомість державним виконавцем безпідставно не виконано вищевказані вимоги законодавства та винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 37 ЦПК України, які у відповідності до положень частини п`ятої вказаної статті не позбавляють стягувача права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, незважаючи на те, що судове рішення, на підставі якого він виданий, скасоване.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку наявність підстав стверджувати про неправомірність дій старшого державного виконавця Полтавського районного ВДВС у місті Полтаві Гапусенка С.С. при винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.02.2020 року у виконавчому провадженні № 48018589.

Як встановлено в ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). 

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою й такою, що підлягає задоволенню.

За змістом положень ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Встановлені під час судового розгляду справи обставини та досліджені докази свідчать про те, що постанова старшого державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) була отримана скаржником 13.05.2020 року.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги той факт, що скарга на дії та рішення державного виконавця, яка є предметом розгляду у даному провадженні, подана до суду 15.05.2020 року, в межах 10-деннного строку з дня тримання копії постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 25.02.2020 року, суд приходить до висновку скарга подана до суду в межах строку встановленого ст. 449 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

       Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ГАПУСЕНКА ОСОБА_2 – задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гапусенка Сергія Сергійовича в частині винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.02.2020 року у виконавчому провадженні № 48018589.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.02.2020 року у виконавчому провадженні № 48018589.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції – до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16.06.2020 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна