Справа №2-1205/08 p.

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2008 року     м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Гусева О.Г.

при секретарі судового засідання - Селімової О.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_4 розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  цивільну  справу  за  позовною  заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні правом власності, знесення самовільно збудованих споруд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якої просить:

•   -     зобов'язати відповідачку не перешкоджати у праві користування власністю

•   -     зобов'язати відповідачку знести огорожу побудовану перед вікном будинку та знести прибудову, що примикає до будинку, не перешкоджати допуску для ремонту стіни

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що він разом з дружиною та п'ятьма повнолітніми дітьми є співвласниками домоволодіння 84-а по вулиці Лузанівська в м. Одеса.

Власником сусіднього домоволодіння є відповідачка.

ОСОБА_5 самовільно на належній їй земельній ділянці побудувала стіну, чим позбавляє доступ світла в кімнату.

Крім того відповідачка самовільно збудувала прибудову, яка позбавляє можливості ремонту кута дома. У прибудові відповідачка розмістила котельну, яка також є самовільною.

Посилаючись на ст.ст. 16, 1167 ЦК України позивач вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідачка з позовними вимогами не погодилась у повному обсягу посилаючись на те, що самовільних споруд в неї нема. Прибудова на яку посилається позивач є її власністю на підставі договору купівлі-продажу.

Дійсно вона збудувала огорожу перед вікном позивача, оскільки позивач зробив вікно в стіні свого дома без дозволу відповідачки і зазначене вікно виходить в її двір.

Судом у якості 3 осіб без самостійних вимог до участі у справі притягнуто ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Одеську міську раду, орган опіки та піклування Суворовської районної ради м. Одеси.

ОСОБА_4 вважала, що позовна заява підлягає задоволенню з підстав викладених у позовній заяві.

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8, ОСОБА_9, представники Одеської міської ради, органу опіки та піклування Суворовської районної ради м. Одеси в судове засідання не з'явились про слухання справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні встановлено слідуючи обставини та відповідні ним правовідносини -

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_4 є співвласниками житлового будинку з надвірними спорудами.

Позивач - ОСОБА_1 без згоди ОСОБА_5 зробив вікно зі свого будинку, яке виходить у подвір'я відповідачки.

Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради листом від 23.09.2008 року повідомило, що конструктивні елементи будинку - вводу в експлуатацію не підлягають, але будування нового вікна повинно проводитись з узгодженням з суміжними землекористувачами.

Не погоджуючись з тим, що позивач має можливість дивитись у її подвір'я, ОСОБА_5 зробила огорожу біля вікна.

Самовільних споруд на земельній ділянці, яка знаходиться в користуванні відповідачки не має.

Житловий будинок з надвірними господарчими спорудами, який розташований за адресою: м. Одеса, вул.  Лузанівська, 80 був придбаний відповідачкою на підставі договору купівлі-продажу від 15 березня 2006 року.

Перевіркою інспекції ДАБК (Державного Архітектурно-Будівельного контролю) було встановлено, що громадянка ОСОБА_5 за адресою: м. Одеса, вул.  Лузанівська, 80 нових будов та реконструкції не має.

Також слід відмітити, що розміщення котельної у спірній прибудові відбувається на підставі робочого проекту газопостачання, який відповідає ДБНВ та протипожежних правил та інструкцій.

Як пояснив особисто позивач він ніколи не звертався до відповідачки з проханням допустити його у подвір'я відповідачки для ремонту стіни, крім того огорожу побудовану перед вікном позивач зніс власними силами.

ОСОБА_5 пояснила суду, що у разі такого прохання вона не відмовить позивачу, за умови, що вона буде знаходиться дома.

За встановленими обставинами суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню, оскільки згідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.

Відповідачка має право власності на спірну прибудову, тому вимоги щодо її знесення не ґрунтуються на законі.

Огорожа біля вікна позивача на день розгляду справи в суді знесена самим позивачем.

У відповідності до ст. 319 ЦК України власник не може використовувати своє право власності на шкоду правам інших громадян.

Згідно до ст. 10 ЦПК України позивач зобов'язаний довести ті обставини на які він посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Позивач не довів суду, що ОСОБА_5 перешкоджає йому в здійсненні права власності та в ремонті стіни будинку..

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 319, 321 ЦК, ст.ст. 10, 212-215, 294 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 - відмовити у повному обсягу.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження з подальшою подачею протягом 20 днів апеляційної скарги.