УХВАЛА
іменем України
13 квітня 2010 року м. Ужгород
Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі суддів: Чужі Ю.Г. (головуючий), Леска В.В., Кондора Р.Ю., при секретарі Янкович К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною, -
в с т а н о в и л а :
ЗАТ КБ «ПриватБанк» (далі – Банк) оскаржив в апеляційному порядку рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 грудня 2009 року, яким задоволено позов ОСОБА_3 до Банку та ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним. Даним рішенням визнано недійсним договір іпотеки укладений 12.01. 2008 року між ОСОБА_3 та Банком. Крім цього, рішенням зобов’язано органи нотаріату зняти заборону та виключити предмет іпотеки - будинок АДРЕСА_1з реєстру іпотек.
В обґрунтування апеляційної скарги Банк посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв’язку з чим ставить питання про скасування рішення місцевого суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Заслухавши представника Банку, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до частково задоволення з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 311 ЦПК України (далі ЦПК) рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час та місце судового засідання.
З матеріалів справи видно, що суд першої інстанції розглянув справу та постановив рішення у відсутності представника апелянта. Відомостей, які б свідчили про повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, відповідно до вимог ст. 76 ЦПК, в матеріалах справи немає.
Встановивши, що відомостей про вручення повісток в матеріалах справи немає, суд зобов’язаний був відкласти розгляд справи на інший термін і належним чином повідомити сторони про час та місце наступного розгляду справи, однак цього не зробив і розглянув справу у відсутності сторони.
Крім цього, зобов’язуючи органи нотаріату вчинити певну дію, зокрема зняти заборону на відчуження предмету іпотеки, суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК, також є підставою для скасуванню рішення з направленням справи на новий розгляд.
При таких обставинах рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, в процесі якого необхідно усунути вищенаведені недоліки, з’ясувати права і обов’язки сторін, дати їм правову оцінку і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити даний спір.
Керуючись ст.ст. 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ЗАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 грудні 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді: