Справа № 22 Ц - 1132/2010р. Головуючий у І інстанції Унятицький Д.Є
Категорія 01, Доповідач у 2 інстанції Малорода О.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2010 року м. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: Дьоміної О.О.
суддів: Мережко М.В., Малорода О.І.
при секретарі: Мацевич А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ
цивільну справу за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_2 та відповідачки ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 14 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бородянської районної державної нотаріальної контори, Качалівської сільської ради, Бородянського районного відділу ГУ МВС України у Київській області, треті особи - Комунальне підприємство Київської обласної ради "Бородянське бюро технічної інвентаризації'', Бородянське районне управління земельних ресурсів Київської області про скасування реєстрації, скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом
та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Бородянської районної державної нотаріальної контори Київської області, Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи - Комунальне підприємство Київської обласної ради "Бородянське бюро технічної інвентаризації", Бородянське районне управління земельних ресурсів Київської області про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом та заяви про відмову від спадщини недійсними, визнання рішення сесії недійсним, визнання права власності на частину будинку та розподіл спадкового майна в порядку спадкування за законом ,-
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2008 року позивач звернувся з даним позовом. Неодноразово уточнював позовні вимоги і відповідно до остаточних позовних його вимог, просив визнати незаконною і скасувати реєстрацію відповідачки в будинку по АДРЕСА_1, визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок за вказаною адресою, видане Бородянської районною державною нотаріальною конторою 1 лютого 2006 року на його ім'я за реєстровим номером 1-370, та свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну частку (пай) та майновий пай, видане 3 жовтня 2006 року на ім'я відповідачки за реєстровим номером 2-4449; розділити спадкове майно після смертіІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 між його спадкоємцями першої черги за законом, ним та відповідачкою: за ним визнати право на спадщину на 3/4 частини спірного житлового будинку; на 3/4 частини земельної ділянки (паю) відповідно до сертифіката на право на земельну частку (пай) НОМЕР_1, виданого 11 січня 1997 року на ім'я ОСОБА_4; на 3/4 частини майнового паю відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай (майновий сертифікат) НОМЕР_1, виданого 25 березня 2003 року; на 3/4 частини суми грошових вкладів, належних спадкодавцю в порядку спадкування за законом після смерті батька.
За відповідачкою визнати право власності на ј частину житлового будинку, земельної ділянки (паю) відповідно до сертифіката на право на земельну частку, майнового паю, грошових вкладів.
Просив стягнути з відповідачки на його користь 3/4 належних йому частини від розміру майнового паю, що в грошовому виразі складає 2 175,75 грн., поскільки відповідачка продала майновий пай.
Також просив стягнути з відповідачки судові витрати.
Відповідачка також уточнила позовні вимоги, часткового визнала позовні вимоги позивача і просила визнати недійсними та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом на спірний житловий будинок, видане 1 лютого 2006 року на ім'я позивача за реєстровим номером № 1-370, Бородянської державною нотаріальною конторою Київської області та свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку (пай), видане 3 жовтня 2006 року на її ім'я; визнати її заяву на ім'я Бородянської державної нотаріальної контори Київської області від 9 грудня 2005 року про неприйняття нею спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_4 недійсною; розділити спадкове майно після смерті чоловіка та визнати за нею право власності на 3/4 частини спірного житлового будинку, 1/2 - як частка члена колгоспного двору на час припинення існування колгоспного двору та на 1/4 частину в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка; на 1/2 частину земельної ділянки (пай), площею 4,18 га в умовних кадастрових гектарах в КСП "Україна" Качалівської сільської ради Бородянського району в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка та на 1/2 частину всіх грошових вкладів та компенсаційних рахунків з відповідною часткою процентів в Бородянському відділенні ощадбанку № 3037/010 с. Качали; за відповідачем просила визнати право власності на решту майна.
Крім того просила визнати незаконним та скасувати рішення 12-ї сесії 5-го скликання Качалівської сільської ради від 21 березня 2008 року Бородянського району Київської області в частині передачі в особисту власність позивача земельну ділянку площею 0,32 га, біля спірного будинку.
Рішенням суду позовні та зустрічні вимоги задоволено частково.
Суд визнав недійсним та скасував свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок АДРЕСА_1, видане 1 лютого 2006 року на ім'я позивача та свідоцтво про право власності на земельну частку (пай), видане 3 жовтня 2006 року на ім'я відповідачки.
Суд визнав заяву відповідачки подану 9 грудня 2005 року в Бородянської районну державну нотаріальну контору про неприйняття спадщини після смерті чоловіка недійсною.
Визнав за позивачем право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1, на 1/2 частину права на земельну частку (пай) в КСП "Україна" Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області розміром 4,18 в умовних кадастрових гектарах, яке належало спадкодавцю на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) НОМЕР_1, на 1/2 частину всіх грошових вкладів та компенсаційних рахунків з відповідною частиною відсотків в Бородянському відділенні ощадного банку № 3037.
Визнав за відповідачкою право власності в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4 на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, на 1/2 частину права на земельну частку (пай) в КСП "Україна" Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області розміром 4,18 в умовних кадастрових гектарах, на 1/2 частину всіх грошових вкладів та компенсаційних рахунків з відповідною частиною відсотків в Бородянської відділенні ощадного банку № 3037.
Суд стягнув з відповідачки на користь позивача 1450 (одну тисячу чотириста п’ятдесят) гривень 50 копійок, компенсації за 1/2 частину вартості майнового паю.
Визнав незаконним та скасувати рішення 12-ї сесії 5-го скликання Качалівської сільської ради від 21 березня 2008 року Бородянського району Київської області в частині передачі ОСОБА_2 в приватну власність земельної ділянки, розміром 0,32 га в с. Качали, вул. Кооперативна, 129 Бородянського району Київської області.
В іншій частині основного позову та зустрічного позову відмовив.
Позивач в апеляційній скарзі просить змінити рішення, визнати незаконною та скасувати реєстрацію ОСОБА_3 у спірному будинку поскільки вона проведена після смерті власника будинку, а підпис власника був підроблений, що встановлено з показів свідка ОСОБА_5 – секретаря сільської ради.
Крім того просить вирішити питання про розподіл судових витрат, поскільки суд першої інстанції не вирішив ці питання взагалі.
Відповідачка в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання за нею право власності на 3/4 частини спірного будинку і постановити нове рішення про визнання за нею права власності на 3/4 частини спірного будинку. Вважає, що суд не врахував ту обставину, що вона має право власності на 1/2 частину спірного будинку, як член колгоспного двору і на 1/4 частині в порядку спадкування після смерті чоловіка, що в сумі становить 3/4 частини. У власність позивача слід виділити 1/4 частину спірного домоволодіння.
Апеляційні скарги необхідно відхилити з наступних підстав.
Рішення суду оскаржується частково.
Суд відмовив в задоволенні вимог про визнання незаконною та скасування реєстрації ОСОБА_3 у спірному будинку. Суд указав, що відповідно до статті 6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" № 1382-IV від 11 грудня 2003 року, єдиною підставою для реєстрації місця проживання особи є заява особи про реєстрацію місця проживання, забороняється вимагати для реєстрації місця проживання подання особою інших документів.
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2, необхідно відхилити, поскільки реєстрація відповідачки у спірному домоволодінні, співвласником якого вона була, як дружина спадкодавця, ніяким чином не порушує прав позивача при прийнятті ним спадщини після смерті батька та відповідає нормам вказаного закону.
Вимоги апеляційної скарги про стягнення судових витрат з відповідачки також не підлягають задоволення, поскільки суд першої інстанції ці питання не вирішував при ухваленні рішення, а позивач не позбавлений права відповідно до ст. 220 ЦПК України звернутись до суду для постановлення додаткового рішення.
Суд також не прийняв до уваги доводи відповідачки про визнання за нею права власності на Ѕ частину спірного домоволодіння, як члена колгоспного двору. Обґрунтовуючи вимоги в цій частині суд зазначив, що підстав для задоволення позовних вимог про визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину спірного житлового будинку, як на частку члена колгоспного двору не вбачається, оскільки спірний житловий будинок належав спадкодавцю, як голові колгоспного двору, членом якого був лише він, на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Качалівської сільської ради 12 грудня 1987 року (т.1 а.с.112), а відповідачка не являлась членом колгоспного двору, головою якого був спадкодавець, з огляду на те, що вона була членом іншого колгоспного двору, головою якого була ОСОБА_6, 1/2 частку якого вона передала дочці ОСОБА_7, що підтверджується копією погосподарської книги за 1986-1990 року (т.2 а.с.20-21), відповідно до яких відповідачка вибула з господарства спадкодавця ОСОБА_4 в січні 1987 року і знову до нього прибула лише в 1990 році, а з господарства ОСОБА_6 вибула в 1990 році, реєстрація її в даному будинку відбулась лише в 2005 році, поскільки в графі "співвласники" якого відсутнє її ім'я (т.1 а.с.79), відміткою в будинковій книжці (т.1 а.с.162-166), яка була зроблена в 1988 році, і крім голови колгоспного двору в переліку осіб, що користуються спірним будинком вона не зазначена.
Суд також указав, що з оглянутої в судовому засіданні цивільної справи № 2-157/95 за позовом (відповідачки за даним спором) ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_7 про визнання права власності на 1/2 частину будинку та ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на 1/4 частину будинку, відповідно до яких ОСОБА_3, після смерті 1983 року свого першого чоловіка ОСОБА_9, проживала в іншому будинку АДРЕСА_2.
Крім того суд указав, що спадкодавцю належала ціла частина спірного будинку, що підтверджується також витягом з реєстру права власності (т.1 а.с.85) і відповідачка за життя спадкодавця не оскаржувала реєстрацію права власності на вказаний будинок, питання про визначення її частки в майні колгоспного двору не ставила, а відповідно до статті 123 ЦК УРСР від 1963 року, в редакції, що діяла до 16 грудня 1993 року частка члена колгоспного двору визначалась лише в трьох випадках.
Колегія погоджується з даними висновками суду і також вважає, що відповідачка за життя спадкодавця не оскаржувала своє право на майно колгоспного двору, навпаки після його смерті відмовилась від спадщини на будинок, і лише після виникнення спору стала претендувати на частку в будинку, з врахуванням членства в колгоспному дворі.
Тому колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу відповідачки відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 308 ч.1, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги відхилити.
Рішення Бородянського районного суду Київської області від 14 грудня 2009 року – залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2 місяців .
Головуючий :
Судді :