ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2010 року квітня другого дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:

Головуючим –

у відсутність осіб, які беруть участь у справі і про час та місце судового розгляду належно повідомлені,

Віхровим В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.03.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою він, –

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, самозайнята особа, який мешкає на АДРЕСА_1

підданий адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 гривень, –

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 30.12.2009 о 11 год. 30 хв. біля магазину «Епіцентр» на вулиці Бикова у м. Кривому Розі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, розвертався не від крайнього положення, не надаючи дороги автомобілю НОМЕР_2, що прямував попутно ліворуч, чим порушив п. 10.4 Правила дорожнього руху, спричинивши зіткнення автомобілів з їх ушкодженням.

Апелюючи, ОСОБА_2 посилаються на порушення права за ст. 268 КУпАП на судовий захист відмовою в отриманні висновку експерта, та на однобічність оцінки зібраних доказів.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Будь-яке обмеження права особи на захист відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 294 КУпАП має значення для визначення меж апеляційного розгляду справи та для прийняття і дослідження нових доказів, у зв’язку з чим порушення процесуального закону відноситься до підстав скасування постанови судді в тому разі, коли таке порушення зашкодило всебічному, повному та об’єктивному з’ясуванню обставин вчиненого і розгляду справи, вплинувши на обґрунтованість постанови судді через вади доказів, в тому числі недопустимість засобів доказування, з яких добуті фактичні дані, вірогідність яких суддею не ставилася під сумнів.

Проте, жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі протоколів та свідчень, а так само які б вказували на будь-які обставини, що ставили б під сумнів з’ясовані обставини, що мають значення для кваліфікації, і виключали б адміністративну відповідальність за вчинене, апеляційному суду апеллятор не надав, а тому доводи щодо порушення ст. 268 КУпАП відхиляються як несуттєві.

Відповідно до ст. 273 КУпАП допускається лише призначення експерта і виклик його на засідання для дачі висновку, будь-то усного чи письмового, позаяк не призначення експертизи. Висновок же експерта за ст.ст. 251, 273 КУпАП визнається доказом лише в частині відповідей з питань фактів, а судження експерта з приводу відповідності дій водіїв пунктам правил дорожнього руху та як мали б діяти водії, стосуються питань права, відповідь на які за розгляду справи відноситься до повноважень судді, через що клопотання захисту законно відхилене суддею через відсутність тих фактів і обставин, з’ясування яких можливе лише за допомогою спеціальних знань, і які б не були безспірно доведені за допомогою інших засобів доказування.

Суддею на засіданні, проведеному з суворим дотриманням ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а обставини вчиненого під час розгляду справи з’ясовані на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч, з вмотивованим спростуванням у постанові судді версії ОСОБА_2, яка повністю і безспірно спростована.

Добуті дані про локалізацію та характер пошкоджень за наявними фотографіями ( а.с. 7, 8, 21 ) в сукупності з даними про сліди гальмування на проїзній частині та її конфігурацію ( а.с. 2-3, 20 ) безспірно підтверджують, що з урахуванням початку в цьому місці додаткової правої смуги, позначеної дорожнім знаком 5.20.1 п. 33 Правил дорожнього руху, контактування сталося за дотикового у попутного напрямку удару переднім лівим крилом автомобіля «КІА» ( а.с. 5 ) в передня праве крило автомобіля «Хюндай», про що свідчать також не ушкоджена передня права фара останнього, і на відстані, принаймні, більше ніж на один метр до середини проїзної частина в умовах намагання уникнути автомобілем «Хюндай» зіткнення також і відворотом ліворуч з виїздом на зустрічну смугу з початком сліду екстреного гальмування правої його вісі на відстані більше від 2,6 м до середини проїзної частина. Ці фактичні дані вказують не лише на вимушеність зміни швидкості і напрямку руху для водія автомобіля «Хюндай», але й на причину такої зміни, якою була небезпека для його руху, що створена перетинанням його смуги з права ліворуч автомобілем «КІА», чим повністю підтверджуються показання потерпілого ОСОБА_3 ( а.с. 9 ) про розташування транспортних засобів на дорозі до початку зміни напрямку руху водієм автомобіля «КІА».

Належить дійти висновку, що за розгляду цієї справи суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, всі обставини вчиненого особою діяння, правильно його кваліфікувавши проступком за ст. 124 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя врахував ступінь вини правопорушника, рівень правосвідомості особи, характер вчиненого та всі інші визначені ст. 33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст. 27, 124 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам, а так само співмірною карою за вчинене.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обґрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, судова палата, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.03.2010 про накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП  – без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду