ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2010 року квітня другого дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:

Головуючим –

з участю                    особи, яка подала скаргу,

захисника

Віхровим В. В.,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04.03.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою він, –

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за трудовим наймом не працює, мешкає на АДРЕСА_1, –

підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення пава керування транспортними засобами строком в один рік і шість місяців, –

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 02.02.2010 о 18 год. 20 хв. на вулиці Партизанська у м. Орджонікідзе керував автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху в стані алкогольного сп’яніння.

Апелюючи, ОСОБА_2 посилається на недоведеність стану сп’яніння, який суддя вважав встановленим, через порушення встановленого законом порядку медичного огляду.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника, вивчивши матеріали справи, перевіривши в межах апеляційної скарги законність і обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку про необхідність її перегляду, виходячи з наступного.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність, серед іншого, за керування особою транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно з ст. 266 КУпАП і п.п. 5, 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008,   підтвердження стану сп'яніння за наслідками медичного огляду допускається висновком, складеним лікарем, який проводив цей огляд, за формою, затвердженою спільним наказом МОЗ і МВС № 400/666 від 09.09.2009, чинним з 23.10.2009.

Відповідно до ст.ст. 245, 246, 256, 268, 280 КУпАП суддя за розгляду справи в межах порушеного провадження розв’язує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки про винуватість не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв’язку з чим докази підлягають оцінці, серед іншого, на предмет їх допустимості та достатності для вірогідних і безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст. 129 Конституції України, і жоден з доказів згідно зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

Висновок про стан сп’яніння основується на даних протоколу № 49 медичного огляду форми № 129/о від 02.02.2010 про наявність у видихуваному повітрі показника 0,2 ‰ алкоголю в крові, тоді як жодна з інших ознак алкогольного сп’яніння, з перелічених у п. 1.3  чинної з 23.10.2009 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не підтвердилася даними цього протоколу, а згідно з п. 2.7 цієї Інструкції цифровий показник у видихуваному повітрі має бути більше 0,2 ‰ алкоголю в крові. Крім цього, наказом МОЗ України № 774 від 26.10.2009 скасована   форма облікової медичної документації № 129/о «Протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп'яніння».

Фактичні дані мають бути добуті та закріплені з суворим дотриманням встановленої законом форми, оскільки лише за таких умов згідно з ст. 251 КУпАП допускається встановлення фактів засобами доказування. Відповідно, вади форми доказів виключають врахування фактичних даних як фальшивих внаслідок недопустимості засобів доказування, за допомогою яких вони добуті.

За таких обставин, коли зібрані докази безспірно не вказують на алкогольне сп’яніння, а протокол медичного огляду з 26.10.2009 недопустимий для доказування такого стану, то докази у цій справі недостатні для безсумнівних висновків про керування водієм транспортним засобом у стані сп’яніння, і джерела їх отримання в цій справі належить визнати вичерпаними.

Таким чином, існуючі достатньо обґрунтовані сумніви виключають притаманність вчиненому діянню ознаки протиправності за ст. 9 КУпАП, через що подія проступку за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутня, а зібрані докази недостатні для засудження ОСОБА_2, на підставі чого апеляційний суд згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП постановляє скасувати постанову судді із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 294, 296 КУпАП, судова палата, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04.03.2010 про накладення адміністративного стягнення скасувати, і провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити через відсутність події проступку – за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Посвідчення водія повернути за належністю.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду