ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2010 року квітня другого дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:

Головуючим –

у відсутність особи, яка подала скаргу і про час та місце судового розгляду належно повідомлена,

Віхровим В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.01.2010, якою справа про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 181 КУпАП відносно нього, –

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює, мешкає на АДРЕСА_1

провадженням закрита за п. 6 ст. 247 КУпАП через скасування акта, яким було встановлено адміністративну відповідальність, з конфіскацією грального автомата «Мультигейм-2», серійний № 001, –

ВСТАНОВИЛА:  

ОСОБА_2 притягався до відповідальності  за те, що, обіймаючи посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Метал» ( код ЄДРПОУ 24435240, м. Нікополь ), 22.12.2009 о 13 год. 25 хв. у більярдному клубі «Арктика прем’єр» на вулиці В.Усова, 18, у м. Нікополі надавав послуги у сфері грального бізнесу з використанням грального автомату «Мультигейм-2», серійний № 001, що під час огляду приміщення клубу за протоколом від 22.12.2009 вилучений згідно зі ст. 265 КУпАП і переданий ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Апелюючи, ОСОБА_2 посилається на незаконність застосування конфіскації через відсутність відповідної достатньої правової підстави для цього та порушення цим чужого права власності, непорушність якого гарантується ст. 41 Конституції України.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши в межах апеляційної скарги законність і обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку про необхідність її перегляду, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 2 Закону України № 1334-VI  від 15.05.2009 «Про заборону грального бізнесу в Україні», чинного з 25.06.2009, гральний бізнес, включаючи діяльність з метою отримання прибутку з організації та проведення азартних ігор на гральних автоматах, в Україні заборонений, що охороняється ст. 203 КК України, як про це відзначав Пленум Верховного Суду України в п. 8 постанови № 3 від 25.04.2003 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», у зв’язку з чим виключена частина третя у статті 181 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності .

Із зібраних у справі довідок, наказу і договору ( а.с. 7-10 ) вбачається, що ОСОБА_2 здійснює свою підприємницьку діяльність як безпосередньо, так і опосередковано у формі юридичної особи через реалізацію корпоративних прав.

Зазначені докази сукупно з даними протоколу огляду приміщення більярдного клубу вказують на порушення встановленої спеціальної заборони використання власності на шкоду людині і суспільству в обхід закону, що має ознаки систематичності, які, у всякому випадку, оцінкою на вірогідність лише в межах провадження у справі про адміністративне правопорушення не охоплюються.

Відомості про винесення за цим фактом постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно особи в апеляційного суду відсутні, як не мав їх і суддя на час розгляду справи. Ознаками ж злочину відповідно до ст. 11 КК України визначені суспільна небезпечність, винність, протиправність і караність діяння, достатні фактичні дані про що визнані за ч. 2 ст. 94 КПК України підставами до порушення прокурором кримінальної справи, у зв’язку з чим за ознакою протиправності адміністративного проступку за ч. 2 ст. 9 КУпАП суддя, готуючи цю справу до розгляду, відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП мав визначити підвідомчість цієї справи провадженню зі справ про адміністративні правопорушення.

Відтак, незважаючи на визначену Законом ступінь суспільної небезпечності діяння, суддя дійшов висновків про кваліфікацію діяння, яке за об’єктом посягання і характером винних суспільно небезпечних дій, що ставляться за вину ОСОБА_2, будучи предметом доказування у цій справі, виходить за визначенні відповідно до ст.ст. 254, 256, 268 КУпАП межі судового розгляду, внаслідок чого справа суддею розглянута за межами його компетенції у цьому провадженні, з огляду на що не може досліджуватися питання щодо повноти з’ясування обставин і розгляду справи за ст. 280 КУпАП.

Таким чином, в досліджених матеріалах описані дані, які свідчать про наявність ознак злочину у сфері господарської діяльності, що вимагають належного і ретельного розслідування, для чого такі матеріали підлягають за ст. 253 КУпАП передачі прокурору, на підставі чого належало провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП, у зв’язку з чим апеляційний суд згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП постановляє про скасування постанови судді із закриттям провадження у справі з цих підстав.

Керуючись ст.ст. 253, 284, 294 КУпАП, судова палата, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.01.2010 про закриття справи провадженням за п. 6 ст. 247 КУпАП  скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 3 ст. 181 КУпАП закрити з переданням матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 3-26/10 прокурору Дніпропетровської області для вирішення питання відповідно до ст. 97 КПК України.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду