УХВАЛА

Восьмого квітня 2010 року Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області колегією суддів у складі:

Головуючого –

Суддів:

з секретарем

Віхрова В. В.,

Дерев’янка О. Г., Черненкової Л. А.,

Сичевською А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2009 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_5 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» про стягнення боргу з договору, –

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду в вересні 2009 року з позовною заявою, пред’являючи позов про дострокове виконання договору кредиту відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України з підстав порушення ОСОБА_5 свого зобов’язання, забезпеченого неустойкою та частково порукою ТОВ «УФА «ВЕРУС», внаслідок якого з червня 2009 року утворився борг з основної суми кредиту, процентів за користуванням ним, а також пені.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2009 року відкрито провадження у цивільній справі за цим позовом.

Апелюючи, відповідач посилається на порушення судом правил підсудності, визначених ч. 1 ст. 109 ЦПК України, вважаючи залучення у справу співвідповідача безпідставним для зміни підсудності в обхід закону та вимог ст. 115 ЦПК України.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, з’ясувавши обставини пред’явлення позову, перевіривши в межах апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, дійшов висновку про необхідність його перегляду з таких підстав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі, суддя згідно з ст. 3 ЦПК України має перевірити наявність юридичної заінтересованості, як суб’єктивної передумови права на пред’явлення позову, зокрема, до співвідповідача ТОВ «УФА «ВЕРУС». Серед іншого, підлягає перевірці наявність приводу до пред’явлення вимог саме проти цього відповідача, за якого вирішення справи явно зможе усунути невідповідність між дійсністю і тим, що належить позивачу по праву у відносинах з цим відповідачем – ТОВ «УФА «ВЕРУС».

У випадку відсутності такої юридичної заінтересованості відсутні процесуальні припущення до спору про право цивільне, як і до виникнення процесуальних правовідносин між позивачем та ТОВ «УФА «ВЕРУС», що виключає судовий розгляд у формі цивільного судочинства в порядку позовного провадження з відповідними наслідками за ст. 122 ЦПК України. Крім цього, під час відкриття провадження у цій цивільній справі судді належало перевірити наявність об’єктивних передумов права на пред’явлення позову з огляду на приписи ст. 16 ЦПК України про заборону об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, в тому числі цивільного і господарського.

Як вбачається з позовної заяви, позивач захисту своїх прав позиває лише до одного відповідача способом присудження з нього суми боргу ( а.с. 3зворот ), і на будь-який привід до пред’явлення  позову до ТОВ «УФА «ВЕРУС» не вказує, але на зазначені обставини і вимоги процесуального закону суддя уваги не звернув попри те, що розв’язання цих питань має значення для висновку про наявність підстав для застосування ч. 1 ст. 113 ЦПК України.

Згідно з ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів. Відповідно до ст. 532 ЦК України місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі, а якщо таке не встановлене, то виконання за грошовим зобов'язанням провадиться за місцезнаходженням кредитора-юридичної особи на момент виникнення зобов'язання.

З доданих до позовної заяви доказів, які мав перевірити суддя під час вирішення питання про відкриття провадження у цій справі, вбачається, що за умовами укладеного 04.07.2006 між позивачем і відповідачем ОСОБА_5 кредитного договору ( а.с. 9, 11 ) позивач в особі заступника директора Рівненської філії, що розташована у м. Рівному, надав кредит відповідачу, який за умовами п. 6.6 цього договору має його повернути і виконати своє зобов’язання в місці знаходження цієї філії .

За таких обставин належить дійти висновку, що суддя не мав достатніх даних для висновку про те, що місце виконання спірного кредитного зобов’язання сторонами визначене за місцезнаходженням кредитора згідно з ст. 93 ЦК України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська та відмінним від місця знаходження філії позивача і місця укладення договору в м. Рівному. У зв’язку з цим у судді були відсутні підстави для безспірного твердження про дотриманням позивачем правил підсудності за ч. 8 ст. 110 ЦПК України.

Згідно з ст.ст. 115, 121 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, має повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

З наведених міркувань, суд апеляційної інстанції дійшов переконання, що висновки судді про підсудність справи не ґрунтуються на матеріалах справи, що потягло порушення передбаченого цивільно-процесуальним законом порядку відкриття провадження у цивільній справі, на підставі чого апеляційний суд згідно з ст. 312 ЦПК України ухвалює скасувати судове рішення з передачею на новий розгляд цього питання.

Керуючись, ст.ст. 312-315 ЦПК України, судова палата, –

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2009 року про відкриття провадження у цивільній справі скасувати, а питання щодо відкриття провадження у справі за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_6 передати на новий розгляд у той же суд у тому ж складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді