УХВАЛА

Восьмого квітня 2010 року Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області колегією суддів у складі:

Головуючого –

Суддів:

з секретарем

Віхрова В. В.,

Дерев’янка О. Г., Черненкової Л. А.,

Сичевською А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від восьмого жовтня 2009 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави, –

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду у жовтні 2009 року з позовною заявою, пред’являючи позов про звернення стягнення на предмет застави з підстав не виконання ОСОБА_5 достроково відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України свого зобов’язання з договору кредиту, забезпеченого неустойкою, внаслідок чого з квітня 2009 року утворився борг з основної суми кредиту, процентів за користуванням ним, комісійної плати, а також неустойки.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від восьмого жовтня 2009 року відкрито провадження у цивільній справі за цим позовом.

Апелюючи, відповідач посилається на порушення судом правил підсудності, визначених ч. 1 ст. 109 ЦПК України, вважаючи відсутніми підстави для пред’явлення позову за вибором позивача, додавши копію ухвали судді Нововодолазького районного суду Харківської області про відкриття провадження у справі за участі тих ж сторін за позовом про стягнення боргу з договору.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, з’ясувавши обставини пред’явлення позову, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Для спорів з приводу звернення стягнення на предмет застави, яким є рухоме майно, статтею 114 ЦПК України не встановлена виключна підсудність.

З доданого до позовної заяви договору застави рухомого майна ( а.с. 20 ) вбачається, що сторони погодили підсудність Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська всіх спорів між ними, які виникають з цього договору втому числі щодо його виконання, включаючи звернення стягнення на предмет застави. Предмет спору у цивільній справі та предмет застави за цим договором тотожні ( а.с. 5, 21 ).

Доводи апеляції щодо відкриття Нововодолазьким районним судом Харківської області провадження у цивільній справі між тими ж сторонами за позовом щодо виконання порушеного основного зобов’язання, яке забезпечене заставою, спір з приводу чого передається на розгляд суду у цій цивільній справі, не відносяться до передумов права на пред’явлення позову за ст. 122 ЦПК України і визначають лише наявність відносних процесуальних ускладнень за ст. 201 ЦПК України, що перешкоджатимуть подальшому провадженню у цій справі, а тому відхиляються апеляційним судом.

З наведених міркувань суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суддя вирішив ухвалою питання відкриття провадження у справі правильно з суворим дотриманням визначених процесуальним законом правил підсудності, а наведені в апеляційній скарзі доводи повністю спростовані наявними матеріалами справи, на підставі чого належить згідно з п. 1 ст. 312 ЦПК України ухвалити про відхилення апеляційної скарги.

Керуючись, ст.ст. 312-315 ЦПК України, судова палата, –

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від восьмого жовтня 2009 року про відкриття провадження у цивільній справі залишити без змін.

Справу повернути у той же суд для подальшого розгляду у тому ж складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді