Справа № 33 – 114/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Луцьк 14 квітня 2010 року
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області Польовий М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 26.01.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Луцького міськрайонного суду від 26 січня 2010 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 520 грн.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 09 грудня 2009 року, о 20 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 275 км а/д Київ-Чоп в с.Користь Корецького району Рівненської області, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 (обмеження максимальної швидкості 50 км/год.), рухався зі швидкістю 126 км/год., чим порушив п.12.9 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки справа розглянута у його відсутності, а про притягнення до адміністративної відповідальності дізнався в лютому 2010 року. Крім того, просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити. Посилається на те, що суд справу розглянув поверхово, не з’ясував обставин, які мають значення для правильного її вирішення. Зазначені в протоколі дані про перевищення швидкості не відповідають дійсності. Він підписав необдумано неналежно оформлений протокол про адміністративне правопорушення.
В апеляційній інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Крім того, просив постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, оскільки до адміністративної відповідальності притягнутий безпідставно.
Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В порушення цих вимог закону, суд справу розглянув у відсутності правопорушника.
Даних про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи в матеріалах справи немає.
З врахуванням наведеного, ОСОБА_1 слід поновити строк для оскарження постанови суду, оскільки він пропущений по поважних причинах, а саму постанову суду скасувати та прийняти нову постанову.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 09 грудня 2009 року, керуючи автомобілем «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_1, на 275 км автодороги Київ-Чоп в с.Користь Корецького району Рівненської області, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 (обмеження максимальної швидкості 50 км/год.), рухався зі швидкістю 126 км/год., перевищив швидкість на 76 км/год., чим порушив п.12.9 Правил дорожнього руху України.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2009 року, поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, де він власноручно зазначив, що перевищив швидкість.
В апеляційній інстанції ОСОБА_1 визнав, що 09 грудня 2009 року керував автомашиною «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_1 і за перевищення швидкості в с.Користь Корецького району Рівненської області був зупинений працівниками ДАІ та складено протокол про адміністративне правопорушення.
Оскільки ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, перевищив встановлене обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на п’ятдесят кілометрів на годину, то суд його дії кваліфікує по ч.3 ст.122 КУпАП.
Твердження ОСОБА_1 про те, що він підписав недооформлений протокол про адміністративне правопорушення, що в ньому пізніше була дописана швидкість руху транспортного засобу не заслуговують на увагу.
Даних про те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 сфальсифікований при розгляді справи не встановлено.
Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
По справі встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 09 грудня 2009 року.
Як зазначено у ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Оскільки на момент прийняття апеляційним судом нової постанови закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, то провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду від 26 січня 2010 року.
Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 26 січня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову.
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, і провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв’язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя /-/ Польовий М.І.
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Волинської області М.І.Польовий