Справа №22ц-1364 /2010 р. Головуючий у 1 інстанції Волчко А.Я.
Категорія 01, 02, 05 Доповідач Лащенко В.Д.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого Лащенка В.Д.,
суддів: Корзаченко І.Ф., Сліпченка О.І.,
при секретарі Бистрій Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2009 року у справі за позовом малого сільськогосподарського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Добробут“ до комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації“ Києво-Святошинської районної ради Київської області, заступника начальника КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області» ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно ,-
в с т а н о в и л а :
У грудні 2009 року мале сільськогосподарське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Добробут“ звернулось до суду з позовом до комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації“ Києво-Святошинської районної ради Київської області, заступника начальника КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області» ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 31.03.1997 року між ВАТ «Київська овочева фабрика» та МСП «Добробут» укладено договір обміну, відповідно до умов якого ВАТ «Київська овочева фабрика» зобов»язалась передати у власність МСП «Добробут» майно згідно додатку №1 до договору від 31.03.1997 року, а МСП «Добробут» в обмін на дане майно зобов»язалось передати у власність ВАТ «Київська овочева фабрика» прості іменні акції у кількості 86577 штук, номінальною вартістю 0,25 грн. за 1 акцію, емітентом яких є ВАТ «Київська овочева фабрика».
На виконання умов договору обміну від 31.03.1997 року ВАТ «Київська овочева фабрика» передала МСП «Добробут» спірне майно.
Позивач зазначив, що оригінал договору обміну від 31.03.1997 року був втрачений, у зв»язку з чим він змушений був повторно звернутись до КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області» з проханням повторно зареєструвати за підприємством право власності на спірне нерухоме майно.
Проте, заступник начальника КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області» ОСОБА_2 відмовила у повторній реєстрації майна з тих підстав, що позивачем була подана копія правовстановлюючого документу, тому позивач просив суд визнати за ним право власності на спірне нерухоме майно.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2009 року позов МСП «Добробут» задоволено.
Визнано за малим сільськогосподарським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Добробут“ право власності на нерухоме майно: контору, літера «А», площею 64,2 кв.м., кормоцех, літера «Д», площею 206,8 кв.м., свинарник, літера «Е», площею 375,3 кв.м., свинарник, літера «Ж», площею 348,7 кв.м., свинарник, літера «З», площею 361,4 кв.м., свердловина №1, свердловина №2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду з підстав порушення норм матеріального права та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог МСП «Добробут».
Апеляційну скаргу необхідно задоволити частково з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольняючи позовні вимоги МСП «Добробут», суд виходив з того, що оскільки позивачем було втрачено оригінал договору обміну від 31.03.1997 року, тому згідно зі ст.392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності.
Проте погодитися з такими висновками суду не можна, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать нормам матеріального і процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який посвідчує його право власності.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору обміну від 31 березня 1997 року, укладеному між сільськогосподарським відкритим акціонерним товариством «Київська овочева фабрика» і МП «Добробут» та на підставі акту передачі нерухомого майна, позивачу на праві власності належать нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 Києво-Святошинським БТІ було проведено реєстрацію зазначених об»єктів за позивачем. Позивачем в позовній заяві зазначено, що ними втрачено договір міни, яким засвідчено право власності на нерухоме майно, а відповідачі відмовляють у повторній реєстрації об»єктів нерухомості.
Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли фактично між юридичними особами - малим сільськогосподарським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Добробут“ та комунальним підприємством “Бюро технічної інвентаризації“ Києво-Святошинської районної ради Київської області. Вимог до ОСОБА_2, яка є заступником начальника БТІ, фактично не заявлено.
Колегія суддів приходить до висновку, що оскільки спір виник між юридичними особами, який відповідно до ст.ст. 1, 12 ГПК України та ст. 15 ЦПК України не відноситься до цивільної юрисдикції, а підлягає розгляду господарським судом, рішення суду необхідно скасувати та закрити провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 205 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 206, 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2009 року скасувати та закрити провадження по справі за позовом малого сільськогосподарського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Києво-Святошинської районної ради Київської області» ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Головуючий
Судді