АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 – 1653 / 10 Головуючий у 1-й інстанції: Федченко І.М.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Пільщик Л.В.
Суддів: Сапун О.А.,
Краснокутської О.М.,
При секретарі: Петровій О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2010 року по справі за заявою Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про розкриття Публічним акціонерним товариством «Райфайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», інформації, яка містить банківську таємницю щодо ПП ОСОБА_5, -
В С Т А Н О В И Л А :
18 січня 2010 року Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя звернулась до суду із заявою про розкриття Запорізькою обласною дирекцією «Райффайзен Банк Аваль» в м. Запоріжжя інформації, яка містить банківську таємницю щодо ПП ОСОБА_5
Зазначала, що 05 квітня 2005 року ПП ОСОБА_5 був зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності відділом реєстрації Єдиного реєстру Запорізької міської ради за адресою: АДРЕСА_1, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію.
З 02 квітня 2009 року по 23 березня 2009 року Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районв м. Запоріжжя була проведена планова документальна перевірка діяльності ПП ОСОБА_5, про що складений відповідний акт.
01 грудня 2009 року голова Державної податкової адміністрації у Запорізькій області видав розпорядження №220-р про проведення службової перевірки з питань неякісного проведення планової перевірки діяльності ПП ОСОБА_5
У виконання зазначеного розпорядження, Державна податкова інспекція у Орджонікізевському районі міста Запоріжжя наказом № 957 від 01 грудня 2009 року призначила службове розслідування відносно головного державного податкового ревізора-інспектора ОСОБА_1 з питання неякісного проведення ним планової документальної перевірки ПП ОСОБА_5
15 грудня 2009 року Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя видано наказ № 989 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки підприємницької діяльності ПП ОСОБА_5 з питань правильності визначення сукупного оподаткованого доходу, правильності обчислення і своєчасності сплати до бюджету інших податків, зборів за період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2008 року.
16 грудня 2009 року довіреною особою від ПП ОСОБА_5 - ОСОБА_7 було отримане направлення №913 від 16 грудня 2009 року щодо проведення позапланової виїзної перевірки.
Оскільки 16 грудня 2009 року від приватного підприємця ОСОБА_5 до інспекції надійшов лист з інформацією, що на теперішній час всі документи утилізовані, було складено акт про неможливість розпочати позапланову перевірку ПП ОСОБА_8
З цих підстав ДПІ у Орджонікізевському районі м. Запоріжжя просила, з метою встановлення фактичних обсягів та витрат ПП ОСОБА_5, розкрити інформацію про рух грошових коштів на банківських рахунках, що належать ПП ОСОБА_5 р/р 26009153033 Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» в м. Запоріжжя, МФО 313827 за період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2008 року.
17 лютого 2010 року до суду надійшло клопотання від Запорізької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», у якому зазначено, що в заяві Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя невірно вказана банківська установа – Запорізька обласна дирекція «Райффайзен Банк Аваль». Юридичної особи із вказаною назвою за зазначеною в заяві адресою ніколи не існувало. За вказаною адресою знаходиться Запорізька обласна дирекція Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», яка не є юридичною особою, а є відокремленим підрозділом юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль». Тому у справі належною зацікавленою особою є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль».
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2010 року до участі у справі в якості банківської установи залучено Публічне акціонерне товариству «Райфайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» ( а. с. 37 ).
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2010 року в задоволенні заяви ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням, Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.
Заслухавши суддю–доповідача, доводи представника апелянта, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 1 частини 1 статті 307, статтею 308 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, якщо його постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Звертаючись до суду з заявою про розкриття банківської інформації, яка містить банківську таємницю, заявник послався на відповідь ПП Клмиенко щодо неможливості надати державній податковій інспекції документи для проведення позапланової перевірки по причині їх утилізації. При цьому зазначав, що у даному випадку, з урахуванням конкретних обставин справи, існує необхідність отримати відомості про рух грошових коштів на банківських рахунках ПП ОСОБА_5, які знаходяться у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Запорізької обласної дирекції АТ «!Райффайзен Банк Аваль».
Відповідно до положень статей 11,11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби мають право у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, здійснювати документальні невиїзні перевірки, а також планові та позапланові виїзні перевірки суб’єктів підприємницької діяльності. Позапланової виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби.
Пунктом 8 частини 6 статті 11-1 вказаного Закону передбачено, що позапланова перевірка провадиться у разі, коли вищестоящий орган ДПС в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу ДПС здійснив перевірку висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам закону. Позапланова виїзна перевірка у цьому випадку може ініціюватися лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби , які проводили планову перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.
З матеріалів справи вбачається, що пунктом 5 розпорядження № 220-р Державної податкової адміністрації у Запорізькій області від 01 грудня 2009 року начальнику ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя було доручено провести службове розслідування відносно головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контролно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб. В ході службового розслідування підготувати документи для проведення позапланової перевірки ПП ОСОБА_5 ( а. с.7 ).
На виконання зазначеного розпорядження начальником ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя видано наказ № 957 від 01 грудня 2009 року про створення комісії по проведенню службового розслідування у термін до 18 грудня 2009 року ( а. с. 14 ).
01 грудня 2009 року податкова інспекція надіслала ПП ОСОБА_5 повідомлення про проведення позапланової виїзної перевірки, незважаючи на те, що наказ про проведення такої перевірки був виданий Державною податкової інспекцією у Орджонікідзевсбкому районі міста Запоріжжя тільки 15 грудня 2009 року ( а. с. 6,12 ).
З листа, направленого ПП ОСОБА_5 начальнику ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, вбачається, що приватний підприємець не відмовлявся від надання документів для проведення позапланової перевірки, а повідомив про знищення ряду документів. Також сповістив, що ним у виконання запиту ДПІ проводиться робота по відновленню бухгалтерського та податкового обліку ( а. с. 13 ).
Крім тог, частиною 8 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Між тим, таке рішення заявником надано не було.
Враховуючи наведене, а також виходячи з наданих документів та положень Закону України «Про державну податкову службу в Україні», частини 2 статті 290 ЦПК України, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив Державній податковій інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя у задоволенні заяви, оскільки заявник вимагає розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, щодо ПП ОСОБА_5 без підстав, визначених законом.
Рішення відповідає обставинам справи, вимогам закону.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що справа вирішена неправильно.
Керуючись ст. ст. 307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2010 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: